Типа того


Это не совсем так. Натыкался на результаты опросов: Они лучше различают оттенки, но описывают их как "светло-зелененький", "красно-лиловый" и т.д.

И вообще, есть симметричный ответ

Картинка — полная чушь, на самом деле: слева явным образом не "варианты, используемые женщиной", а, скорее, "варианты, используемые художником".

А что до используемых терминов для обозначения оттенков... Багровый, алый, ультрамарин, лимонный, канареечный, кирпичный, персиковый, коралловый, виридиановый, пурпурный, пепельный, более специфические обозначения (антрацит, хром и т. п.), не говоря уже про совсем общепринятые и обыденные салатовый-сиреневый-бирюзовый и т. п., а также про комбинации более-менее базовых обозначений (например, серо-голубой) — сходу всё используемое не упомнить, так как обычно нужные варианты просто всплывают в памяти при необходимости. Лично мне использование сравнительно большого количества уточняющих терминов для каких-то определённых оттенков представляется абсолютно нормальным для любого человека — а сведение всего многообразия оттенков к самым базовым цветам скорее говорит об ограниченности индивида.

Вообще, я не знаю какой была именно изначальная версия картинки, но я достаточно давно ее встречал именно в варианте дизайнер - обычный человек.

Вот например

Средняя женщина все же использует больше названий оттенков, чем не менее усредненный мужчина: за счет косметики и разных "более женских" хобби типа рукоделия.
То есть, я знаю, что такое "морской волны", но в быту вместо него использую тупо "сине-зеленый".

Про картинку с цветами.
Субъективно. Предполагается, конечно, что у женщин лучше развито цветоопределение, но это в основном от занятий человека зависит.
Про собаку скорее всего бред. Никто до сих пор не знает, как видят другие животные. Есть только гипотезы.

В списке камуфляжей не хватает швейцарского)

Картинка про цвета, увы, фигня и в том и в другом варианте. Ни один знакомый мне художник или дазайнер не знает и не использует цвет под названием "мох" или, прости-господи, "лососево-розовый".
Зеленый, темно-зеленый, светло-зеленый, холодный/теплый зеленый или #3a6011 в конце концов, но не Виридиан, вообще никак не Виридиан ꞉)

Вариант с женщиной и мужчиной ещё более бредовый (уж даже если этот, извиняюсь, быдляцкий сексизм вынести за скобки) — первым делом "бордовый" и "пурпурный" вспоминаются в поэзии и песнях (и они сами по себе в невероятно большей степени поэтические эпитеты, нежели обозначения конкретных цветов в профессиональной среде или в быту). А кто же эти стихи написал? Правильно, Мандельштам, Есенин, Пушкин... Хороши, барышни.
Не ясно где тут притаился юмор и над чем именно надо смеяться. Если это вообще юмор.

Единственная щепотка правды, что женщина чаще косметику использует и знает её имена, да. Мужик-косметолог, вероятнее всего, тоже помнит каждое название, он как-никак этим на жизнь зарабатывает. И любители камуфляжей знают где какой. Но пол-то тут вообще каким местом.

Да он же так, для смеху - про мужчину и женщину. Где-то была похожая картинка про машинки, диаметрально противоположная по смыслу.

Этот оттенок и его название в своё время нехило пропиарили Obsidian в KotOR2 — с тех пор название этого красивого и интересного, но не очень широко известного холодно-зелёного оттенка прочно врезалось мне в память :-) Правда, я предпочитаю форму "виридиановый", так более естесственно звучит для русскоязычного человека.

"Вау, вау, палэхчэ!"
Когда я размещал здесь картинку с палитрой цветов, не мог предполагать, что начнется почти что холивар. Наверное, многим мужчинам неприятна сама мысль, что они в чем-то уступают женщинам - а я отношусь к этому спокойно, как к факту. Между тем, информация была взята не из головы, а из прочитанной и совершенно авторитетной литературы.
Стоит, наверное, для полноты картины вспомнить и о нарушениях цветовосприятия, в частности, дальтонизме, встречающемся не так уж и редко, и, кстати, преимущественно у мужчин:

И, кстати:

А еще странно, что никак не высказались форумные дамы (если они действительно дамы).

Ну это наиболее распространённая.

Точно - не знает, конечно. Но конкретный цвет - видит или не видит - определяется легко. Как мне объясняли:
Берётся 4 миски, одна нужного цвета, другие серого, но чтобы в ч/б фотографии они выглядели одинаково. В цветную наливается нормальное молоко, в серые - горькое. Собака подходит изначально к любой миске (понятно, что обычно - серой). Дав ей попробовать горькое молоко, подводят к цветной. Через 6 часов миски меняют местами, собаку снова после неудачной попытки подводят к цветной. В 3-й раз, если она видит это цвет, она будет подходить к нужной миске сама. И в 4-й, и в 5-й...
Если она этого цвета не различает - она будет каждый раз подходить к случайной миске или к той (по порядку), которая в прошлый раз была с негорьким молоком.

Стоп, а тупо разобрать сетчатку не вариант?
Или вопрос в том, как собака воспринимает мир, а не как она его видит?

И в том как видит и в том, как воспринимает. Пока нет возможности считать поступившую зрительную информацию с мозга, точно сказать мы не можем, только предполагать.
Гиппо, обоняние отрубили при этом?

Вот и я так подумал. Наличие типов колбочек у собак вроде бы известно.

404

Дабы не было бесполезное сообщение,Великий Рандом призывает картинку с моего блога:

Наверное. Или горькое вещество без запаха подмешивали, типа сульфата натрия.

Я как-то давно еще постил на форуме ссылки на несколько статей (вполне научных) о цветовом восприятии различных животных, как раз на основе анализа структуры глаза.

Поменял ссылку.

Hope they've found the sword at the basement.

"Мой фюрер, мне приснилось, что Россия напала на Украину, а Германия требует прекратить войну!"

http://tannarh.narod.ru/publ/jumor/o_buddi...katy/37-1-0-181

Картинка так перегружена элементами, что просто вархаммер какой-то.

Тут проблема не столько в количестве элементов, сколько в неправильной постановке центральных фигур. Если бы сделали шипов поменьше и поставили более читаемую позу, то изображение не превращалось бы в непонятное месиво.

Хз. Как по мне, так нормально все с картинкой. Т.е. в какой-то степени эффект "Батального Месива" имеется, но мне кажется оно так и задумано было, изобразить некую обобщенную композицию из батальных сцен, все объекты пойманы в эффектных динамических "боевых" позах. Да и стоит остановить внимание на любой из фигур, то вполне себе все "читается", тем более, что по цвету они все выделяются вполне.

Оба центральных персонажа находятся крайне близко друг к другу, причем рыцарь нежно прижался к орку спиной, уже выпадая из седла. Стоит также отметить, что они оба прекратили контролировать ездовых животных, удерживать свое положение и взяли оружие обеими руками, что выглядит эффектно... но глупо.
ИМХО, автор явно переборщил с этим самым эффектным "месивом", что не пошло на пользу ни восприятию картины, ни здравому смыслу.

Кормушка для птиц с защитой от белок.

Хмммм...ну если это именно как сцену представлять, может и глупо выглядит сиё действо, но я вообще несколько иначе понял смысл композиции, т.е. как я понял, это именно композиция/коллаж, а не сцена. Все эти персонажи, как мне кажется, и не предполагалось, что стоят в одном месте рядом с друг другом. Довольно в общем-то распространенный стиль (плакатный), часто применяемый в постерах/афишах к играм/фильмам/книгам, книжной графике (иллюстрациях), а также рекламе . (Вот например)
Сложно сказать, так ли имел в виду сам автор или нет, но судя по тому, что происходит сиё, не то на голове какого-то демона, не то в какой-то стилизованной чаше (которая начинает "выплескивать" содержимое) можно предположить, что все таки именно такой вид композиции он и имел в виду, а не реальную сцену.

Мне, кстати, стоило некоторых усилий вообще различить на картинке рыцаря — причём уже после прочтения в одном из комментариев о его наличии :-)

Вот так взял и обозвал Дьяблу "каким-то демоном" :)

Ну..так и есть, в общем-то))))

А я космодесантников увидел после того, как ответил здесь.

Не, само по себе наличие мелких деталей - это хорошо. Я вообще люблю грамотную детализацию. Но именно грамотную. Когда ты взглянешь на рисунок и тебе сразу понятны его идея, сюжет и что на нем изображено, а после этого начинаешь приглядываться к деталям и обнаруживаешь новые грани - это просто прекрасно. Но когда ты смотришь, при беглом взгляде видишь непонятную массу и думаешь "че это за херня?", а после разглядывания начинаешь примерно понимать, что там нарисовано, то это уже плохо.
Причем рисунок нарисован качествнно, что обидно. Могло бы быть куда лучше.