Да не многчислены они, ди и не школьники...У Васька просто опять "мартовское" обострение.

"Мы ненавидим математику", говорят 4 из 10 - большинство американцев.

Даже не знаю...это видимо сюда. Сплошной фейспалм.


Я так понимаю это даже не фейк. Как минимум есть страничка с петицией об изъятии этого чуда

P.S. Да, в приведенной статье, как оказалось (прочитал позже), авторы сильно уж перегибают палку в своих выводах и вообще куда-то не в те дебри полезли. Что мне кажется в этом "дикого" - ниже в следующих постах.

Не надо вестись на провокации. Здесь говорится о людях с серьёзной психической деградацией, с полным отсутствием обучаемости. Грубо говоря, это в лучшем случае зверь, в худшем - овощ. Всевозможные аутисты, олигофрены и прочие люди, имеющие просто психические заболевания под эту категорию не попадают. Зато мы наблюдаем чудесную работу журналистов по подмене понятий, а также раздувании антисоветской пропаганды и изъятия учебника, с заменой его на новое обществознание с крестом и кадилом на обложке.

Я вот тоже три раза прочитал абзац, но не увидел криминала, пока мне в тексте по ссылке не разжевали, что к чему. И по моему это высасывание проблемы из пальца.

Ну вообще, я статью уже потом обнаружил, после того как саму картинку увидел (и даже текст в ней прочитал уже после того как запостил). И мне фейспалм вызвали не те, чересчур глубокие выводы, которые в той статье.
А, во первых, вообще сама формулировка личности. Во вторых то, что это детский учебник. Я бы лично вообще такие моменты не поднимал до возраста более сознательного. Мне кажется, что вероятность того, что ребенок поймет не так - очень огромная. А особенно если это помножить на то, что учителя тоже далеко не редко, дают программу не разъясняя все тонкости и противоречия. Добавить к этому более категоричную детскую психологию. В общем, я бы так точно не стал рисковать.



Во первых, тут такого не говорится, это уже твои выводы. Во вторых, это твои выводы, как взрослого человека. А это, еще раз, школьный учебник.

Прямо в тексте же, "человек с серьезным психическим заболеванием, который не способен к учению, труду и созданию семьи." Это не "только выводы" это прямое определение. А поднимать эти вопросы надо. Другое дело, что преподаватель может быть плох и не объяснит ребёнку, или объяснит неправильно, но это может коснуться абсолютно любого вопроса.

Это все слишком расплывчато для ребенка. Более того, там это описано не как определение, а как дальнейший вывод. Помножить это на зачем-то введенное понятие "Личность" - т.е. ну куда вообще полезли, в учебнике для для детей мешать психологическое определение "Личности" и социальное, даже без комментариев, что это разные вещи. И тем более, в контексте такой темы. Им же потом еще долго жить в обществе, и оперировать понятием личность, слышать его в самых разных контекстах и делать выводы***.
В общем-то, про муть с определением личности - это даже самая главная моя придирка. Даже если "психов" вообще убрать из текста.



Вот поэтому, я бы такие темы до сознательного возраста вообще не трогал в школе. Слишком там все размыто и много опасных, противоречивых моментов.

***P.S. Да даже на том же уроке лит-ры через пять минут им потом будут совсем иные телеги толкать будут про Личность - зачем такими противоречиями загружать ребенка. Кого хотим вырастить то)))

Если в учебнике по естественно-научной дисциплине используются словосочетания вида «духовный мир», то «замена и изъятие» давно уже состоялись.

У нас преподаватель философии был замечательный: говорил, что каждый является личностью. Другой преподаватель исключал, что преступник личность.

Я же считаю, что стигмы клеить даже на "овощей", которые в социальном плане не состоялись, не стоит. Обычный человек не делит психов на инвалидов с детства и шизофреников, олигофренов. Последние могут адаптироваться.

Особо умиляет количество упоминаний о духовном мире, духовных интересах. Может, всё же социальных?

Да вообще какая-то тотальная каша...И не то психологическое, не то социальное определение личности, и тут же духовный мир до кучи. И еще этот пример с "человеком с раннего детства страдающим психическим заболеванием". Дальше еще и для пущей неразберихи, "гражданина" впихнули. И все это в куче и как будто из одного другое следует. Месиво какое-то. Радует то, что большой процент просто ни хрена из этого не поймет.

По-моему, для гуманитарных дисциплин объяснение понятий вместо формулировки чётких определений вполне адекватно. Особенно когда чётких определений нет и даются мутные, непригодные для использования формулировки. Лично у меня последнее (попытка давать определения при несерьёзном отношении к тем словам, которые при этом произносятся) формирует ощущение того, что эти дисциплины так и тужатся казаться научными, но всё равно не получается (не утверждаю, впрочем, что это соответствует действительности - это лишь ощущение).

В указанном фрагменте текста идёт объяснение того, что такое личность, при этом используются более-менее понятные слова (непонятные тоже, но спасибо хоть на том, что их не так много), и в целом вполне ясно, о чём идёт речь, и что же такое личность (на уровне здравого смысла) в итоге. При этом претензия на чёткое определение весьма невелика, да оно и не нужно. Это лучше, чем написать "Личность - это [абзац из кучи наукообразных слов, где 3 раза употребляется слово 'индивид']". Последнее может быть уместно в каком-то научном труде (например, где рассматривается некая абстрактная модель общества и относительно неё даются чёткие определения различных понятий с осторожным отношением к словам) - но явно не в ознакомительном учебнике.
Не сказать, чтобы объяснение в учебнике было хорошим - да, и пример сомнительный, и лишние слова примешали. Но из него хоть что-то понятно - и то хорошо. А чтобы мне какой-то учебник однозначно показался хорошим - я как-то неприпомню, включая даже вузовские учебники по математическим дисциплинам. Обычно когда приходится использовать учебник - заранее подхожу к этому с позиции, что там всё написано плохо, и надо самому всё это осмысливать и переформулировать.

В общем, по-моему, поводов для возмущения не сильно больше, чем во многих других формулировках из учебников.

Кстати, "духовное" - это не только религия, это ещё и любое творчество, искусство и наука.

Я TRIGGERED. У меня бомбит от этого текста.
Хочется матерно повыражаться про то, как мне хочется врезать авторам учебника и к чему приводят подобные выраженьица когда они сочетаются с детской жестокостью, но я лишь скажу, что суицидов этот учебник точно погенерит.

Те кто придираются к школьным учебникам не видели по чему учатся в универах.

По методичкам и "ой, найдешь в Интернете!"?

То есть человек с серьёзными психологическими отклонениями не личность, ок. То есть если у тебя есть хотя бы какие то психологические отклонения ты уже в любом случае неполноценный человек. Так мы можем прийти к тому , что если, не дай Бог инвалид - то ты и не человек вовсе .

Что-то вспомнилось, да. Вот это.
Вообще, конечно:

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/d...ns/declhr.shtml

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/c...elth_care.shtml

То есть, такой человек не является личностью. Ну ок.

Да в том и дело, что за неимением единой программы как в школах, всё обучение идёт по тем материалам, которые даст преподаватель, а дать он может что угодно, хоть Майн Кампф (я утрирую, разумеется, хотя у нас ещё в школе был препод, провёдший по нему урок). На деле же это в основном учебники разной степени паршивости с устаревшими ещё полвека назад данными, написанные самими же преподами. А так как преподы сами по себе не всегда вполне адекватны. Про преподшу "человек — это крест", "в древности ноги у людей благоухали", "пятый элемент — рис" я вроде уже рассказывал, а есть ещё один кадр, у которого учебник вообще не редактировался и никем не проверялся судя по всему — нередки идущие подряд противоречащие друг другу предложения ("Денежная реформа не возымела успеха. Реформа прошла успешно."), предложения, обрывающиеся на середине, да и вообще поток маразма (на одной из лекций втирал нам, что в XV в. главным экспортным продуктом России был торф, а на крупных реках водились пираты, которые корабли с этим торфом угоняли).

Я конечно понимаю, что *предполагается* что студент в отличие от школьников — уже взрослый человек, способный объективно оценить получаемую информацию, но тем не менее, спрашивается, нафига тогда такое образование, если работу преподавателя выполняет студент?

20% знаний добываются в 80% времени, времени, проводимом студентом в университете, а 80% знаний - самостоятельное обучение. На которое тратится 20%.

Наш завкафедры косвенно на это намекал. Он ещё любил добавить: в.о необязательно.

Ну я к тому же примерно клоню, точнее к тому, что во многих случаях можно было бы не хуже выучиться самому без посторонней помощи, вот и бомбит, ведь на это уходят огромные деньги — как государственные, так и студентов-контрактников. Я бы лучше стипендию имел в двадцать раз больше нынешней и только на экзамен приходил, проходя всё обучение самостоятельно по установленной программе, чем ходить на бесполезные занятия, на которые государство тратит ту же самую сумму.

Ну, заочники так и учатся.

У меня ещё бомбило от того, что практика была никакущая - я перебирал письма в ИФНС да различные бумажки.

Вот я сразу понял что сулит вся эта практика, поэтому сразу чтобы не терять месяц каникул прошёл её в течение семестра в иностранном отделе универа (проводил иностранным студентам экскурсии по Москве и помогал в их заселении в общагу).

У провинциалов таких возможностей нет.

Примя это и всё описанное выше, согласимся, что отечественное образование катится не бог весть куда, причём с ошеломляющими темпами.

Я ещё знаком с теми, кто платил за экзамен.

Знал одного специалиста-налоговика, который переучился на крановщика. Теперь работает на ММК. Крановщиком. Потому что покупал экзамены.

После окончания ВУЗа ещё скрещиваешь пальцы, для того чтобы была работа.

Ок. Как автор вброса, попытаюсь провести анализ текста и конкретно указать на то, что и почему мне не нравится в нем.
Главное, хочу напомнить всем, что не нужно воспринимать текст так, как воспринимаете его вы, будучи взрослым опытным человеком. Не забывайте, что это детский учебник и разница в психологии велика.

Сначала предлагается поразмышлять над примером

"Представьте себе человека, с раннего детства страдающего серьезным психическим заболеванием . "

Ок. Ребенок не редко, и в жизни, и в быту с таким определением встречается. И в большинстве случаев это будет не про "овоща". В мире сотни псих. расстройств, которые никто не назовет "несерьезными" но это будет еще далеко не овощ. И подобное определение ребенок может встретить и про своих родственников, знакомых и.т.п

Возможно и имелось в виду совсем серьезное расстройство. Но дальше по тексту, причем не в виде условий, а скорее в виде вывода идет итог. Итог весьма и весьма размытый (особенно для ребенка) - Он не способен к учению, к труду, к созданию семьи, ко всему тому, что образует духовный мир личности. Чтобы ребенок понял, что речь о совсем овоще, стоило бы привести более серьезные и показательные определения.

Далее идет вообще, скорее всего, непонятная для многих детей муть "Перед нами, конечно, человек, но каких-то важных сторон человеческой сущности он лишен. Каких? Ответ очевиден: тех, которые связывают его с обществом; которые делают его общественным, социальным существом" Зачем-то приплели еще и скорее биологический термин "человек". Про непонятное чудище под названием "общественное, социально существо", я вообще молчу.

Дальше круче:
Говоря иначе, он не является личностью.
Сразу так, как молотком по голове - аксиому!
Термин "Личность", в жизни дети встречают в основном в бытовом и психологическом плане. В плане же социальном, ребенок скорее всего встречал его разве что в выражении "удостоверение личности" - да и то привык понимать в уже итоговом значении (как просто "документ"). А вот в психологическом и просто разговорном смысле это слово употребляется постоянно. И на уроке литературы через пять минут будут говорить "....он был сильной личностью". И просто в обыденной жизни. Более того - термин "личность" нередко любят использовать в громких "слоганах, лозунгах и.т.п"
Социальное определение личности я бы вообще убрал как понятие из любых школьных учебников, оставив это для юрфака и.т.п

Дальше опять фраза, заслуживающая фейспалма:
Личность – это человек, наделенный рядом важных социальных свойств: способностью учиться, трудиться, общаться с себе подобными, заботиться о них, участвовать в жизни общества, иметь духовные интересы, заниматься творчеством
Т.е. идет какая-то дикая мешанина из психологического определения личности, социального и просто бредовых фраз типа "заботиться о них"

И что ребенок должен из этого понять? Нет, я рад за тех, кто просто воспримет это "бла...бла...бла - сказал учитель". Я рад за тех, кто к этому возрасту умеет анализировать и критически воспринимать инфу и уметь понимать, что имелось в виду на самом деле. Но ведь будут и такие, которые запишут это какой-то странной, противоречивой аксиомой в голову. Конечно, школьные учебники - это не единственное, что формирует ту самую "личность", но и они тоже, поэтому это не повод решать, что "а пофиг, пусть потом сам потом, когда вырастет, разгребает свой мусор в голове".

Учебник всё-таки для 8 класса, это не те дети, которые ничего не понимают и не имеют собственного мнения.


Остальные претензии ещё как-то можно понять, действительно, нехорошо там смотрится эта фраза про психически больных (хотя те, кто приводят всякие пугающие аналогии типа "всех убить" - берут это из своей головы, в учебнике-то об этом не говорится, там просто криво приведён пример, который можно неодназначно трактовать - он требует исправления и заслуживает порицания - но вряд ли такой ненависти).
Но вот процитированную претензию я понять не могу. Здесь как раз-таки более-менее понятными ребёнку словами объясняется, что же такое личность. Это не определение, это не то, что надо заучивать, наоборот, это попытка донести суть, смысл понятия "личность". С моей точки зрения, понять, что они хотят сказать, вполне можно. А вот насколько можно понять настоящие определения личности (особенно с учётом неоднозначности самого понятия) - это ещё вопрос.

Ну то что метафора топорная и не к месту это понятно, да и вообще автор сам не до конца понимал, что он хочет сказать. Ну вот пишут у нас учебники не Фейманы, а люди которых и к написанию дешёвых детективов нельзя подпускать, к тому же если речь идёт про обществознание ещё и с либерастией головного мозга. Кстати тот же Фейман писал об этой проблеме в разрезе американского образования, так что не только наша беда.

"Замена и изъятие" состоялись, когда "духовный мир" воспринимают как смесь религиозности и определений ОБВМ с лурки, а не как совокупность нематериальных интересов человека и стремлением к самосовершенствованию и познанию окружающего мира. Не забывайте, что учебник советский и определение духовного мира человека используется совершенно естественно-научное.


Делит. Потому что разница очевидна.

"Вы так сильно передернули, что со стороны кажется..." и далее по тексту.

Человек с серьезными отклонениями - личность. Человек, у которого личность не сформировалась, личностью не является. И не стройте розовых иллюзий, "личность" - это продукт социальной сферы и ничем, кроме обязанностей, вас не наделяет. Если ребенок был воспитан животными, и процесс первичной миелинизации нервной ткани завершился до того, как он попал к людям и получил закладку определенных социальных навыков - он их никогда уже не получит. Также, если человек не смог получить оные из-за тотальной психической деградации, то "личности" вы не получите. При этом, попрошу заметить, я не говорю, что к нему нужно относиться плохо, просто не стоит ожидать, что подобное создание будет иметь какую-то мораль, мышление или хотя бы будет уметь говорить. И в школу такие уж точно не попадают.

Так может не стоит пихать в подобные учебники этакую гуманитарщину с расплывчатым определением? Тогда в итоге получится учебник который можно будет читать с целью получения знаний, а не толковать как очередное Священное Писание.

Хорошие же тебе люди попадаются, nosferatu, раз многое понимают. Это радует.

Это тут не причем. Достаточно один раз увидить олигофрена, который дворником работает и сам о себе заботится, чтобы сравнить его с сидящем в каталке и жующим сопли идиотом, который не умеет разговаривать.

Однако в приведенной цитате определение было куда более размытое, что дает возможность трактовать её, как угодно. Например, что любой человек с серьезными отклонениями не является личностью.

Вовсе нет. Был дан самый важный и чёткий критерий - неспособность к обучению. Нет её, нет личности. Все просто и весьма очевидно.

То чувство, когда внезапно понимаешь, что когда-то жил гораздо богаче, чем Джон Леннон.

Эххх опередил.

А вообще на тему некоторых чудных комментов к той картинке. Я не очень понимаю эту странную моду на евроремонты. Т.е. нет, отчасти прогресс движется и где-то это оправдано как технически, так и даже ценой. Скажем, ставить в ванную новую чугунную трубу (правда их и не продают уже), а не пластик на слив, будет только сумасшедший. Но непонятна неприязнь к вещам старого образца, которые отлично выполняют свой функционал и не хуже новых. Например однотонная керамическая плитка - ничем не хуже современной, все в ней тоже самое. Только выбор окраски богаче. Опять же, если все равно нужно делать ремонт, то возможно и стоит выбирать что хочется, а если все и так отлично стоит и держится, и объективно выглядит нормально, то и нафиг ломать.
Модная нелюбовь к коврам опять же. Нет, ну ряд тех. минусов у них есть, также как и ряд плюсов. Я вот с детства любил их разглядывать (особенно засыпая и просыпаясь). Люблю, занимаясь чем-то сидеть на полу, разложив рядом нужные вещи. Все таки мы живем в климате с холодной зимой и отопление бывает по разному работает, а модные полы часто достаточно холодные зимой и люди, глядя на некоторых знакомых, ходят по ним в носках и тапочках (имхо суровая плата за моду). Ну и не говоря о том, что если вы меломан и любите хороший звук - то наличие ковров улучшит звук гораздо сильнее, чем разница в усилке за 100 и 1000 баксов. Альтернативой могуь быть очень толстые мягкие обои, но все равно поглощение звука хуже.

Не говоря уже о том, что на Западе очень многие жили гораздо менее сыто и комфортно, чем большинство населения доперестроечного СССР, даже в периоды обострения дефицита в последнем.

Значительная часть людей и ещё большая часть восьмиклассников этого не увидит - что тот псих, что тот псих, а раз псих - значит надо его гнобить.


Вот только для людей с восприятием, описанным в строчке выше, это точно будет читаться как вывод, а не критерий. Не надо давать им оружие в руки.

Неправильно воспринять и вбить себе в голову можно до хрена чего. По такой логике надо и "Тараса Бульбу", и там "Героя нашего времени" запретить: слишком жестоко для детей.
Родители-то, учителя на что?

Вот только сравнивать художественное произведение и учебник некорректно.
По такой логике можно вообще пихать в учебники что угодно - какая разница, ведь есть родители и учителя! Учебник должен выступать в такой же роли учителя, как и сами учителя.

Учебник должен давать информацию. А уже для создания верной интерпретации нужны учителя и родители. Как минимум, чтобы объяснить, что гнобить вообще никого нельзя, вне зависимости от наличия личности.

Учебник должен давать информацию в понятной форме и с учётом психологии того, для кого он пишется. А иначе это просто информационный мусор, а не учебник.

В таком случае учебников вообще быть не должно, потому что когда я учился в школе, окружающие придурки умудрились поиздеваться даже над словом "иммуноглобулины", последующими обзывательствами друг друга " бубулинами". Придурки найдутся всегда и в любой ситуации найдут повод поиздеваться. Так может не стоит путать причину и следствие и вместо цензурирования всего и вся "на случай неверной интерпретации" заняться воспитанием детей?

Учебников в текущей форме быть не должно, да. Они все ужасные в принципе. Как и вся система образования целиком.
Собственно, я не предлагаю цензурить, я предлагаю вовлечь учебники в воспитание детей.

Упаси меня кто угодно и детей моих. Во многих из них от пропаганды и Правильных Ценностей и так априори никуда не деться (лит-ра, история etc.), но не в алгебре же с химией. Хватит того, что определённая организация уже немало лет пытается вовлечь в это самое биологию.