Ну, а ты выделил жирным шрифтом тезис вида "чем больше X, тем Y" и тут же написал "я не задавал никаких правил". Перечитать свой пост, не?

Я не говорил ничего про hobbits/halflings. Я ответил конкретно на твое утверждение "дословно переводить behemoth нужно как бегемот, а не чудище". Сказал, что это не так (что "чудище" не менее дословно), и обосновал почему.

И если возвращаться к хоббитам, то да, там ситуация несколько иная уже как минимум потому, что hobbit является толкиновским неологизмом, в отличие от halfling и behemoth.

Тут ведь вот ещё какое дело.
Если я играю в русскую версию - то мне на самом деле нет никакого дела до того, как оно было в английской.
Если я вижу хоббита (а я его вижу) - то я не понимаю, почему он должен называться каким-то невнятным "полурослик", даже если так в английском.
То же с чертями, катоблепасами. Я не понимаю, что-такое "приживала" и никак не вижу в этом быке "горгоны".
Так и с чудищами. Чудище я вижу. А вот бегемота - нет. Даже в библейском значении, потому что "бегемот" как и "левиафан" - это слишком неопределённые понятия.
И это не художественный перевод в данном случае, а можно так сказать - "контентный". Существо, имеющее все признаки утки - называем уткой и не паримся.

Ну так это и не мои правила. Я лишь зафиксировал их наличие в предлагаемой "очевидной" схеме перевода. ("Дословный" использовать больше не буду. Убедил.)
Если halfling очевидным образом полурослик, то почему behemoth не бегемот? Если в первом случае важно учесть внешний образ и избежать отсылок на профессора, то разве во втором случае не столь же важно учесть отсылки к Библии и мифологии в принципе?


Почему это важно, что неологизм? Значит ли это, что есть очевидное (для всех кроме меня) правило избегания неологизмов? Согласно которому gremlin надо переводить, как домовой?

Кстати, я перечитал тот пост, и там ты сказал о дословном переводе в целом, а не по критериям твоих оппонентов, — что "чудище" не дословный перевод, зато без проблем с пониманием, в отличие от дословного "бегемот":


По-моему, ты просто не знал или не помнил, что behemoth в английском также означает чудище


Ни я, ни другие участники дискуссии не говорили, что "очевидная" схема перевода та, при которой нет синонимов на выбор. Я имею в виду этот твой тезис:
"Но чем больше ты обосновываешь ВЫБОР, тем меньше твой перевод является дословными и тем больше художественным".


Потому что в произведениях Толкина этот неологизм употребляется для конкретных существ наряду с halfling (причем у Толкина их называют полуросликами/половинчиками за маленький рост, и не говорится, что само слово "хоббит" это означает), а в ряде других произведений он не употребляется, но есть halfling. Дело не в избегании неологизмов, а в том, что само по себе слово halfling не обязательно синоним hobbit, и в других произведениях авторы такой неологизм не использовали.


Уместнее как раз другой риторический вопрос: "Если halfling очевидным образом полурослик, то почему behemoth не чудище?"

Halfling по самому построению слова и значению, которое было у этого слова до Толкина, имеет такой смысл... Как и behemoth по своему общепринятому значению имеет смысл чудища, причем также может означать и конкретно библейского бегемота.

Вообще-то, я просто вбил слово гугль-переводчик и посмотрел, какое выпадет первым. Halfling - полурослик, dendroid - дендроид, behemoth - бегемот.


Разумеется, не говорили. Вообще не говорили о том, каковы правила и цель перевода. В этом и проблема.
Я потому и привожу примеры того, что очевидность тут ни разу не очевидна.


На английском да, не использовали. Потому как за это немного карачун полагается. Только всякие антропологи с астрономами могут наплевать и использовать как пожелают. Типа в научных, а не коммерческих целях. Потому и имеем вымерших хоббитов и галактики-хоббиты, а вовсе не вымерших полуросликов и не галактики-полурослики, зато в коммерческой сфере наклепали всяких кендеров с кискенами в ассортименте.
А на других языках это было можно и вполне себе практиковалось. До глобализации, конечно. И на русском было предостаточно разных хоббитов, пока лавочку не прикрыли. В том числе и в Героях.
Так дело точно именно в неологизме? Уверен?


Пусть так. Только вопрос вовсе не риторический.

Это называется надмозговый перевод или "промт"
Популярный лет дцать назад, когда пираты просто брали весь текст и прогоняли вот таким вот "первое что выпадет" и получалось что-то вроде "кусать меня часть от части" вместо "разорвать на куски".
Литературный/художественный перевод - это больше для песен и стихов, когда идёт одновременная попытка и сохранить смысл, и сделать рифму. В этом случае идут многие вольности.

Ну а я зашел в разные словари английского, и там большое чудовищное существо стабильно дается в качестве определения, примеры употребления сплошь идут именно в таком значении, а библейский прообраз даже не всегда упоминается.

Причем и гугл-переводчик приводит "чудище" как вариант перевода наряду с "бегемот". Первым или не первым, но факт то, что даже это слово дано как перевод слова behemoth, а не иносказание.


Дело, повторюсь, не в неологизме, а в том, что этот неологизм не был использован. С точки зрения перевода важно то, что в оригинале есть, а не то, что там могло бы быть. У авторов оригинала могли быть какие угодно причины не использовать слово hobbit, но по итогу они его не использовали, и переводу подлежит именно то, что получилось.

Не то что бы я считаю "хоббит" как перевод halfling при отсутствии в оригинале hobbit чем-то совершенно недопустимым, однако это как раз и будет вольной адаптацией, а не буквальным переводом.

Вы что, переводчикосрачите, не залезая в этимологию? Как можно.

Во-первых, хоббит - НЕ неологизм.
https://www.dictionary.com/e/hobbit-tolkien/
https://www.google.com/amp/s/www.techrepubl...-a-century/amp/
Это то же, что он сделал со словом "энт", просто он либо не желал привязывать к явно негативному hob, либо реально забыл, что где взял.

Во-вторых, бегемот - еврейское слово, и его значение, в принципе, "твари", то есть, указание на величие чего-либо путем применения множественного числа (ну типа как у нас сказать Вы), а вообще, считай, "огромный зверь". Именно из-за этого значения возникло вторичное в английском.
"Циклопическим" иногда называют гигантское, но никому же в голову не придет переводить циклопа как "гиганта".

Я согласен, что hobbit можно не считать в полной мере неологизмом (хотя Толкин как минимум "изобрел заново"), однако основная моя мысль о том, что не использование hobbit в других произведениях имеет вес, актуальна.

Что касается behemoth, то при переводе с английского речь идет именно о переводе английского слова. И второе значение этого слова (помимо библейского бегемота) прочно вошло в обиход.

А не надо смотреть в гугл-переводчик. Я там таких переводов могу найти.
Смотрите в словарях, я глянул примерно в десятке, указание на гиппопотама встретил только один раз, и то в странном месте.
На всякий случай даже проверил английские словари синонимов по слову hippo, тоже никаких behemoth'ов не нашел, хотя там даже мамонты предлагаются.
Либо ты путаешь дословный перевод и транслитерацию.

Даже тогда, когда у слова несколько значений, "дословный перевод" все-таки подразумевает правильный выбор слова по смыслу.
Т.е. если взять самый наигрубейший вариант дословного перевода типа "I was floating in endless space" как "Я был плавающий в бесконечное пространство" (хотя и это уже выходит за рамки дословного перевода), то "Я был буферный режим работы в безысходный пробел" – это уже не дословный, а просто черт знает что. Хотя все слова действительно имеют и такое значение, в отличие от бегемота.

Мамонт потому, что любители "'реалистичных'" теорий считают, что библейским бегемотом был он.

Так как этот зверь является приручаемой скотиной - то, очевидно, он не может быть никем иным, как слоном.
Слонов евреи, разумеется, видели в Египте.
Ест траву, да. "Кости как железные прутья" - очевидно, бивни.
Гиппопотам, кстати, траву не ест. И никаких особо выдающихся костей у него нет. И главное - он не приручается.

И, кстати, странно, что гиппопотамов называют именно бегемотами — если учесть их привычку сидеть в воде, они скорее левиафаны.

Я лищь знаю байку про первый европейцев, которые высадились в местах обитания бегемотов и эта махина произвела на них такое впечатление, что сразу окрестили по-библейски.
Думаю они не стали разбираться в особенностях поведения этого чудовища