Не только в странах Ближнего Востока. В той же Европе существует своя трактовка нашего принципа "я начальник - ты дурак" и звучит примерно следующим образом: "я начальник, царь и бог - ты мой раб, подстилка, лох". (Имел сомнительную честь лицезреть воочию, когда служил в Германии.) Собственно, последние события во Франции весьма показательны в этом плане. PS: Пердон, если не совсем в кассу.

Не совсем подходит. В том же человеке пауке он "возложил" на себя ответственность, потому что имел большие возможности не потому что их добился, а по физическим данным. Тут нет упора на то, что любой может стать тем, кем захочет, а его физические данные определяют лишь количество жопочасов, которые он на это потратит. При этом суть не просто в том, что это гипотетически реально, а в том, что система ему в этом всячески будет помогать, ибо социальные лифты ^тм и все такое.

Произвол - не действия в рамках мнения других, произвол - действия против системы для получения собственной выгоды. "Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости" если быть совсем точным. Если система отлавливает "умных", заставляет их работать на себя (и в собственных рамках) и адекватно управлять обществом в реальных интересах этого общества, то это не произвол, а грамотное использование кадров.

Сулейман
Да блин.
Я ж не отрицаю, что проблемы есть. Отрицать это в принципе может только человек, не знающий, что такое реальная жизнь.
Безусловно, есть социальное неравенство и всё такое прочее. Причём разрыв между разными странами в уровне доходов куда выше разрыва доходов внутри одной какой-либо страны. Нищий в США был бы богачом в какой-нибудь Эфиопии. Вопрос в том, что есть что-то кроме этих проблем. Ну и в том, что способы решений, предлагаемые коммунистами, совершенно оторваны от реальной жизни, а потому ничего, кроме дополнительных проблем, особенно в долгосрочной перспективе, при применении создать не способны в принципе.
Приведу аналогию: всем известно, что панацеи не бывает, а создание "лекарств от всех болезней" обычно является чем-то вроде алхимии. Так вот, коммунизм - это попытка создания такой же панацеи для экономики, такой "философский камень", не более, чем названные примеры, имеющий отношение к реальной жизни.

Mantiss

Собственно, проблема именно в том, что теоретические построения можно сделать какие угодно. Вот вообще. Бумага, ну или там жёсткий диск компа, они всё стерпят. Вопрос в том, можно ли это будет воплотить потом в жизнь. В экономике просто отвлечённое теоретизирование не имеет никакого смысла.

СССР конца с конца 20х до середины 50х успешно использовал эти построения на практике. Да была проблема управленцев о которой говорил Mantiss, но экономические проблемы решались, шел устойчивый рост мощными темпами, после войны так вообще уровень жизни очень сильно вырос - когда маховик запущенный реформами раскрутился и это безо всякого плана Маршалла. Что интересно даже после неявного разворота к капитализму и трудностей в развитии планового управления в 60-х - уровень жизни и социальной обеспеченности по прежнему был высок по инерции, в то время как запад в очередной раз влетел в кризис в 70-х.

...O RLY?
Несложно иметь высокие темпы роста от низкой изначально базы.
Для этого и делать что-то не обязательно, в принципе.
Кстати: самые эффективные результаты в Союзе получались при проведении в жизнь как минимум наполовину рыночных мер, см. реформы Косыгина и нэп. Вот там как раз были самые высокие темпы роста за всё время существования Союза. Заметим, при том обстоятельстве, что нэп был свёрнут весьма рано, а из реформ Косыгина в жизнь не воплотили примерно половину, а что воплотили - потом начали сворачивать по чисто идеологическим соображениям (см. постановления ЦК того времени, конкретные номера сейчас не вспомню - смотрел давно).
А потом, на выходе всего этого получились всё равно девяностые, а никакой не коммунизм. Да и не мог он, коммунизм-то, в принципе получиться, и в перспективе не может. Утопия не лучше какого-нибудь "Города Солнца".
Да, на тему Запада - почему-то, однако же, первой страной мира даже в лучшие годы Союза был отнюдь не сам Союз, а Штаты. По уровню благосостояния, в том числе. Даже с учётом тех самых кризисов.

Ну так в жизни оно так и есть обычно, что люди отличаются от рождения.

Но мне тут в личке здравую идею предложили - заменить слово равенство на слово равноправие.


Ну, если "умные" систему делают, то разница будет не велика. Они ведь её под себя и переделают. Это от одного умного защиту сделать можно, а от группы куда как сложнее. А если сделать, то система может стать лишним цербером, мешающим делать нужные вещи. Короче, тут вопрос во что верить больше - в человека или в систему. У обеих точек зрения свои аргументы. Я вот верю в мотивированного человека больше, чем в идеальную систему. (Это именно вопрос веры, поскольку проверить в пределе я не могу.)

Я говорю про фактические объемы, а не относительные.

Теперь понятно чем руководствовались в Российской Империи.

НЭП - к 1927-му удалось достичь показателей 1913 - перемога... Страна 7 лет восстанавливалась после войны. Такими темпами может даже трактора серийно стали бы выпускать, году так к 1941-ому.
Косыгин - вначале угробили систему стимулирования труда начиная с 1956-ого где-то - через десять лет спохватились, и решили вернуть все взад, но не взлетело. Плюс ориентация на самоокупаймость предприятий низкого передела - что и превело к краху в долгосрочной перспективе.


Может дело как раз в базе? Откуда начинал союз и откуда штаты. К тому же в 70-х в штатах было весьма не радужно, в плане общественного здоровья даже хуже чем в союзе.


А я то наивно думал, что во времена сталинских пятилеток это было. Когда страна от войны не за семь, а за три года восстановилась и стала второй экономикой мира, совершила индустриальный переход, и получила базу для роста уровня жизни, который и рос особенно заметно в конце сороковых, начале пятидесятых.

Не надо путать необходимое и достаточное в доказательной базе, да ещё с излишними обобщениями.
Можно нарваться на не опровергаемые аргументы вида "пример Х показывает, что ваше обобщение ошибочно". Скажем, я могу привести целую кучу стран с крайне низкой начальной экономической базой, и у них как-то не очень будет с темпами роста.


Звучит интересно, но я сначала спрошу о методе оценке эффективности.

Я тоже думаю, что не мог. Особенно если учесть, что мало кто вообще понимал на тот момент, что это вообще такое - коммунизм. Да и сейчас мало кто понимает. У меня вообще складывается ощущение, что коммунизм в СССР был религией, по крайней мере для большинства.


Я бы воздержался от таких сравнений. Чтобы они что-то доказывали надо вводить кучу уточнений и оговорок.
Это как сейчас любят сравнивать две Кореи.
Мол, одна классная капиталистическая, в которой уровень жизни ого-го, а другая рабская национал-коммунистическая, в которой жить можно только в столице. Картинка ночного полуострова прилагается. (Позиция одних сравнителей.)
Мол, одна является дорогостоящей витриной западного мира на востоке, мира который может свернуть проект в любой момент, а другая героически обеспечивает взлёт индустриализации с собственной атомной энергетикой, в условиях блокады и перманентной военной угрозы. (Позиция других сравнителей.)
Всё это звучит так наивно, что даже разбирать скучно.

Ну что ты эту мантру повторяешь постоянно, вот Мантисс дело говорит - никто не понимал, что конкретно строят в позднем СССР, идею потеряли. После революции у власти оказалось большое число талантливых управленцев не владевших собственностью, а лишь управлявших ей, что в экономике, что в армии, им было понятны социалистические положения и принцип ответственности, у их детей, и у детей их воспитанников уже появилось желание взять все и себе, да и ответственность в сталинском понимании никто нести не хотел, вот и пошел обратный поворот к капитализму. А коммунизм на тридцать лет стал вполне себе прикрытием по типу религии.

Сравнение двух Корей как метафора сравнения двух экономик - это так тонко, что я чуть не повелся.

После Гражданской, ПМВ, военного коммунизма и тотальной разрухи не локально на западе страны, а во всей стране разом (под разрухой здесь я имею в виду, в первую очередь, последствия боевых действий). Так что да, это достижение.

В поздней - пожалуй. Хотя... кто как. Но проблема коммунистов как раз не в том, что они не хотели ничего делать. Хотели, не отрицаю. Вопрос в том, правильно ли.

Только почему-то на предприятиях с хозрасчётом дела шли лучше. Всё-таки правильный работник - это работник, который реально заинтересован в том, что делает. Ну и, да, зато в сельском хозяйстве с оплатой трудоднями офигеть какая мотивация была просто.

Нет, дело в неравномерном развитии. И неэффективном перераспределении ресурсов. Ну хотя бы потому, что с точки зрения экономики деньги, вваленные в ВПК - это деньги, выброшенные, по большей части, тупо на ветер. Про кормёжку "братских республик" молчу.

А я всё-таки думаю, что надо смотреть статистику.

Mantiss

Самое простое - производительность труда.

Я даже не уверен, что это до конца понимал сам Маркс, если честно.

Судя по воспоминаниям тех, кого я знаю из старшего поколения - да. Это при том, что общаюсь с людьми весьма образованными, начитанными и так далее.

Доля правды есть в обеих позициях. Хотя относительно Северной Кореи у меня есть ощущение, что их лидеру просто неплохо перепадает за то, что его страна - "международное пугало". По крайней мере, всякий раз, как на это смотрю, возникает ощущение какой-то карикатурности.

Так была широкая система стимуляции труда во время хрущевской уравниловки отменили почти все, во время этих реформ попробовали вернуть. Но мотивация зарплатой из прибыли это тупик, в отличии от денежных премий за инновации и производительность. Просто потому что прибыльное предприятие далеко не обязательно полезное в хозяйстве предприятие.
Про трудодни даже на этом форуме кажется обсуждения были, мифотворчество то ещё.

Ой не надо трясти военкой, далеко не первая статья расходов была, до середины тридцатых Сталин был даже против перевооружения. Во время гонки вооружений где действительно пошёл перекос, пик пришёлся уже на вторую половину шестидесятых и семидесятых, а это та самая Косыгинская экономика. Реально же в сталинских пятилетки развивалась энергетика, железнодорожное строительство, станкостроения, машиностроение, догоняли многое из того что в штатах уже было построено к концу девятнадцатого века. Все это называется словом модернизация, без которой обеспечение потребностей населения и даже его выживание было невозможно. И с задачей справились, финальный аккорд создание буквально за пять лет ядерного щита, со всеми необходимыми технологическими цепочками.

Вот разрушен был только запад и быстро востановлен, почему? Благодаря эвакуации - грамотной и пожалуй самой блестящей операции второй мировой войны отличный тест на возможности логистических систем союза, и вспомним как обстояло дело с логистикой в ПМВ. Успех, да успех, это тоже продукт первых пятилеток.

Разве что для весьма тёмных и недалёких людей.

Назови хоть одно бесполезное предприятие СССР времён Косыгина.

Докажи. И там мотивация была не только этим, но и тем, что рабочие реально могли принимать участие в управлении предприятием. В отличие от того, что было до.

А отсутствие паспортов и, в связи с этим, каких-либо прав у сельского населения до тех самых шестидесятых, что, тоже миф?

А кто гонку начал, в общем-то?

а) ответ не по теме;
б) логистика - важно, но ей одной хозяйство не ограничивается. И, да, не всё построили при Союзе.

Скорее, для тех, кто не понимает, что Северная Корея ничего в этом мире не решает и решать в обозримом будущем не будет. Больше того, при желании те же Штаты или Китай прихлопнут её не то что одной левой, а одним пальцем.

Они оттуда же.

Те, кто на Потсдамской конференции бравировал атомной бомбой. Вместо политики конвергенции, запланированной предыдущим президентом.

Ребят, кажись, это слегка оффтоп. Очевидно, что спор бессмыслен, поскольку каждая сторона останется при своем мнении, а ТС явно дал понять, что мерянье экономиками ему не интересно.
Тут, все таки, довольно интересная концепция нарождалась с ликбезом по адекватному представлению соц.структур. Что было бы весьма полезно, а то мне в большинстве случаев даже ответить нечего, когда выдают какой-нибудь перл про СССР/социализм/административную экономику и становится ясно, что тут не о чем разговаривать.
В последний раз один чудной товарищ (счастливый обладатель айфона и айпада, между прочим) заявил, что "Административная экономика - это когда кто то решает, что нужно мне. А я лучше любого чиновника знаю, что мне нужно." Видимо, понимание разницы между "исследованием нужд потребителя" и "формированием спроса" - это слишком сложно.

Когда либерастня и малолетние дебилы заводят речь о том, в чём по определению понимать ничего не могут, результат всегда будет таким, будь вы хоть ходячей энциклопедией. Максимум - узнаете много нового о себе и своей родословной.

Бессмысленный вопрос, я конечно могу вернуть мяч про раздутое ВПК, но вопрос бессмысленный, так как это небольшой период использующий предприятия построенные ранее. Проблема в самой ориентации на прибыль.

Переход к экономике извлечения прибыли привел экономику в зависимость от природной ренты, так как продавать нефть прибыльные, чем вкладывать в интенсификации производства.

Наличие паспортов никак не коррелировало с наличием прав, не была эта бумажка тогда таким фетишем как сейчас, в деревне она была просто не нужна, её отсутствие никого в правах не ограничивало. Так что да в том виде как подаётся сейчас - миф.

1. А что там по теме сказать, разруха после ПМВ не была страшнее тотального уничтожения городов и деревень, смерти 20млн. человек в ВОВ просто в силу других поражающих возможностей вооружений. Так что экономический урон от ВОВ был больше.
2. Ну вот тут есть твёрдое доказательство - три войны начиная с крымской РИ проиграла из-за коммуникаций и всегда поднимался вопрос о проблемах коммуникаций. Первую свою войну СССР выиграл во многом благодаря работе над ошибками.

А вообще да, пора закрывать тему, хозяину блога да и мне тоже она мало интересна, так как не даёт возможности узнать нового, а вот вначале интересные вопросы обсуждались.

Еврей объясняет в ОВИРЕ, что две причины заставляют его поехать в Израиль:
- Первая причина - мой сосед говорит мне: "Погоди, жидовская морда, как только советская власть кончится, в тот же день тебя зарежу!"
- Чего же вам бояться? Советская власть никогда не кончится!
- Вот, вот! Это и есть вторая причина.

Старый еврей просыпается зимой. В квартире тепло. Потрогал батареи - горячие, чуть не обжегся. Включил воду - чуть не ошпарился. Включил свет - горит. Газ - идет. В ужасе кричит жене:
- Сара! Коммунисты к власти вернулись!

Вот, кстати, я так и не понял, а почему в анекдотах евреи так советскую власть не любят? Таки, сколько ни видел, а видел я много, по понятными причинам, начиная с зеркала - не встречал таких.
Откуда же в народном творчестве такая установка взялась?

Доказательство одним-единственным примером - очень плохое доказательство. Почему тогда в других странах не так? А потом, нет, не прибыльнее. В долгосрочном периоде как раз вложения в инновационку способны дать намного больше. То, что у нас этими критериями просто не умеют мыслить - это не проблема рыночной экономики, это проблема правительства.

Заключение человека в тюрьму никак не коррелирует с наличием прав. И вообще, в тюрьме никакие права не нужны.

1. В абсолютных величинах точно больше. Но не надо забывать о том, что политика советской власти первых лет только усугубила ситуацию. Которую при нэпе как раз и разгребли. Тут вопрос скорее в сложности даже того, что пришлось делать, чем в количественных показателях. Ну и, да, 1913 год - едва ли не самый удачный для экономики за лет как минимум 50 перед этим для РИ.
2. Не только из-за них. Ну да ладно. Ты ж всё равно тему продолжать не хочешь.

Просто замечательно.
Раньше у меня был доступ к VIP-ке Юбиков, но сегодня (вернее уже вчера) он был аннулирован. Ладно бы честно сказали, что забыли обо мне, а теперь пора, и всё такое... Я бы понял. Но формулировка такова, что я тащусь.

Мы ценим ваши усилия и благодарны за сотрудничество, но после переоценки концепции мы полностью меняем механизм общения с фанами. В дальнейшем мы будем работать только с отдельными представителями сообществ.

В этой формулировке прекрасно решительно всё.

Fixed.

... иной реакции и не ждал...

Пожалуй, оставлю это здесь, чтобы не потерять http://argonov.livejournal.com/137527.html
И это http://www.reckonism.org/book/stado.html

Пользуясь случаем передаю привет авторам портала gov.by за бесподобную организацию электронных счет-фактур в плане безопасности.
Требование открыть вообще все права для IE на уровне инструкции администратора вызывает у меня реактивную тягу с нон-стоп фейспалмом. Единственное разумное объяснение такому экстравагантному предложению - полный контроль означенных спецов над всем белорусским интернетом. Поэтому, либо они это прочитают даже здесь и примут моё безграничное восхищение, либо, если дантовский ад существует, то они там когда-нибудь замёрзнут ко всем чертям.

И ведь, что характерно, скорее всего в данном случае они пидарасы пассивные.

Оформил мысли в заготовку статьи, но оказывается забыл сюда закинуть. Непорядок.
https://vk.com/doc908266_437695068

Маркс вроде тоже. Рассматривая социализм как способ общественной организации в процессе построения коммунистического общества. Это к вопросу считать ли партократию естественным развитием социализма. По мне так есть сомнения, хотя бы потому что в СССР партийные бюрократы пришли к власти практически во время государственного переворота, буквально в последние годы перед потерей большинства рычагов влияния.

Однако для гибкой реакции и адаптации современного общества требуется на порядки больше свободных людей. Там где раньше справлялся один лидер в информационном обществе нужна сеть аналитических центров. Так что возможности для ограничений свободы растут, но свободных требуется все больше, я бы даже сказал, что-то про диалектику здесь.

Документ закончился на интересном месте. Увы...

Ну и еще, чтобы не оказаться в плену ложной аналогии стоит подробнее разобрать корреляцию, качество, устойчивость.
Так как в модели дорого-быстро-качественно, мы оперируем единым показателем - трудочасами, и он не тянется во все стороны. Либо мы снижаем трудочасы за счет уменьшения объема работы (жертвуем качеством), увеличиваем трудочасы за счет реального роста времени (жертвуем скоростью) или увеличиваем трудочасы за счет покупки новой производящей силы, либо оптимизируем производительность имеющихся сил (добавляем стоимость). Что выступает трудочасами в аналогии - не ясно.
Ну и собственно можно конечно сделать быстро-качественно и недорого. Если ваши производственные мощности совпадают с ожиданиями заказчика. Так и государство может быть устойчиво в мирное время, но сыпаться в военное. РИ тому пример.
Ну и как с трудочасами далеко не все способы управления равноценны, например при управлении программным продуктом на небольшом сроке мы можем жертвовать только количеством функций, но не временем и не дороговизной. То есть ценник-то мы любой можем выставить, но реально нарастить трудочасы "покупая" их не сможем. Может такое быть и в отношении твоих критериев.

По результатам моей таблички задали мне логическую задачку. Хотели в тупик загнать, надо думать.

Допустим в мире появилась болезнь, единственным лекарством от которой является метод "съесть полностью другого человека", и все заболели. Если взять три общества - капиталистическое, социалистическое и коммунистическое и поставить перед ними эту проблему, то как они будут её решать?
Для первых двух очевидно.
В капиталистическом обществе богатые в прямом смысле съедят бедных.
В социалистическом ради нужных людей пожертвуют менее полезными.
А в коммунистическом?

А в коммунистическом найдутся те, кто сами пожертвуют собой ради общего дела, всё просто же.
А те, кто останутся в живых, на Доску Почёта их поместят.

А какой смысл рассматривать утопию, которой никогда и нигде не было и не будет? (Как какой-нибудь демократии, например.)

В коммунизме ничего утопического нет — это просто более совершенный и эффективный вид организации общественно-экономических отношений. История развития человеческого общества отнюдь не закончилась на империалистическом капитализме с неолиберальной экономической политикой, как бы некоторым не хотелось убедить человечество в обратном.

А что в ней утопического? Принцип организации власти советов, скажем, в полной мере реализует труЪ-демократические принципы, давая реальный вес мнению любого простого человека и обеспечивая гибкое народное управление на всех уровнях организации. И это даже если не брать в расчёт развитие информационных технологий, которое уже сейчас позволяет повысить эффективность, тонкость и отзывчивость такого способа управления кардинальным образом.
Ну а что касается буржуазной демократии, о которой, вероятно, шла речь — так она отлично работает. Вся её суть как раз в том, чтобы при отсутствии реальной альтернативы создать для масс иллюзию влияния на жизнь в стране или на международном уровне, дав формальную возможность выбирать, кто именно из представителей крупного капитала будет проводить в жизнь политику диктатуры буржуазии — стравливая таким образом недовольство и обеспечивая легитимность представителей капитала в глазах трудящихся.

Не всё так просто.
В коммунистическом обществе будет избыток готовых пожертвовать собой и недостаток готовых эту жертву принять. (См. АБС Далёкая Радуга.) Я бы сказал, что коммунизм получит в данном случае больше жертв, чем даже капитализм.




Насколько я понимаю, мне пытались доказать, что нет такой разницы между социализмом и коммунизмом, каковая приведена в моей таблице.

Для полноты надо бы фашизм добавить, конечно. Ну там тоже всё ясно. Объявят кого-то недочеловеками и сожрут с чистой совестью.

Хотя я бы добавил в условие задачи обязательное условие стабильности. А то тот же капитализм могло бы и тряхнуть революцией. Ещё вопрос, кто кого съел бы.


Утопического в нём то, что для него нужны специальные люди. Специальным образом воспитанные. Без выполнения этого условия мы получим в лучшем случае геометров от Лукьяненко. Ну или всё рухнет ещё в процессе постройки, как в СССР.
Сложно представить себе, что кто-то захочет и сможет повторить воспитательный подвиг Макаренко в наше время. К сожалению.

Что касается меня, то я полагаю весь этот слой измов устаревшим. Думаю, после надвигающегося фатального кризиса монетризма это станет очевидно для большинства. Можно было бы сказать, что будущее за информационными формациями, но это было бы неверно. За ними уже настоящее и даже немножко прошлого.

Проблема распределения благ как-то изменилась? Что за информационные формации, и в чем принципиально другой подход к удовлетворению потребностей у него чем у измов? (я читал тему про твой мод на Цивилизацию).


"Для капитализма нужны особые люди, вряд ли кто-то решится повторить подвиг Мартина Лютера в наше время" - Граф де Мантисс, мыслитель конца XVI века.
Скажу, что элементы коммунистического сознания в настоящее время гораздо чаще встречаются чем в начале века - изменившийся материальный базис располагает.

Совершенно верно, венцом развития был социализм, после чего началась деградация, одним из этапов которой как раз и является то, что процитировано выше. Стаду всегда хотца жрать много и нахаляву, ничего не попишешь.

И имя им - потребл*ди, кои встречаются в наше время на каждом шагу. Оттого и капитализм не исчезнет, ка бы здравомыслящим людям не хотелось обратного.

О, ещё как изменилась!

Грубо говоря, при рабовладельческой формации распределение осуществлялось по принципу силы, прилагаемой к каждому конкретному человеку; при феодализме стало достаточно владеть землёй, а человек уже работал добровольно-принудительно; при капитализме всё это вытеснили средства массового производства; теперь же всё большую роль занимает информация. Наступление этого предсказывали и Оруэл, и Хаксли, и Лем хотя и по-разному.

При этом смена формации не означает немедленную отмену атрибутов формации устаревшей. При капитализме рабов тоже использовали достаточно долго, хотя вроде бы уже и феодализм давно прошёл. Крестьяне вот только сейчас начинают уходить постепенно. Инерция. Так что с капиталом ещё долго прощаться не стоит.




Аналогичные процессы проходят и по линейке централизованной эксплуатации. И по линейке без эксплуатации. Почему я и считаю, что коммунизм в прямой макрсистско-ленинской нотации устарел. У Стругацких тоже не коммунизм, а формация за ним следующая. И в Стажерах это показано весьма рельефно.
Сейчас строить коммунизм - тоже, что строить общество фронтира из американских вестернов. Прикольно, но обречено на печальный финал ибо неактуально современным реалиям. Да и сам термин уже опошлили всякие КПРФ. Испортили брэнд, так сказать.

Принуждение к труду ты имеешь в виду? Ну возможно при коммунизме информационный способ принуждения к труду тогда. Человек трудится потому что ему внушили, что это почетно важно и обязательно, через воспитание того самого человека нового типа.


Сейчас производство нематериальных благ (искусство, медиа, ИТ и т.д.) наиболее яркий представитель коммунистического элемента в капиталистическом окружении, но уже охватившего всю планету. В принципе производящих мощностей планеты практически достаточно чтобы обеспечить коммунистическое распределение благ и в материальной сфере к нему постепенно мир будет смещаться, возможно через потрясения возможно без. Капиталистическая система достигает уже какого-то пика не эффективности - себестоимость кроссовок адиддас 20$, цена условные 100$, прибыль 2$, остальное паразитарный маркетинг. Вот если это и есть тот самый информационный подход, то он как раз должен отмереть перед переходом системы в иное качество.


У Стругацких есть некая диктатура интеллигенции - утопичная и на мой взгляд слабо привязанная к историческому процессу.

Э, нет. Не надо путать с социализмом. Тут не принуждение, а осознание.
Т.е. не должно быть морковки перед носом или любого другого манка. Коммунист сознательно идёт на определённые действия не ради информационных фантомов, а руководствуясь исключительно здравым смыслом. Диалектический материализм и всё такое, а никак не идеализм и эгоцентризм.

Т.е. в огонь спасать людей идут не потому, что почёт, уважуха и партия приказала, а потому, что там люди, которым нужно помочь, и ты это можешь, а значит должен. Как если бы это были твои родные, поскольку при коммунизме все друг другу родные. В этом вся суть. И в этом вся трудность.


Близко, но не то. Информационный подход предполагает, что технические базовые возможности есть у каждого, а информация о необходимом продукте - она обладает отдельной ценностью. В искусстве, медиа и ИТ это уже видно невооруженным взглядом. Вся нынешняя истерия о компьютерном пиратстве и интеллектуальной собственности - она как раз об этом. И в этой плоскости идёт драка, в которой правообладатели отжимают продукт у авторов. Ровно так, как это происходило у капиталистов с пролетариями. А все прочие профессии, не требующие работы с информацией, всё больше уступают нажиму автоматизации и роботизации.
Уже сейчас, покупая кроссовки адидас, ты платишь за идею кроссовок. А то ли ещё будет, когда кроссовки можно будет не купить, а распечатать на своём принтере...

Что касается отмирания, то оно вполне может произойди не фигурально. Крестьяне совсем недавно по историческим меркам сильно сократились в числе, частично перейдя в рабочие, а частично именно умирая "не вписавшись в рынок". Как пример можно погуглить мем - овцы съели людей.


Всё у них правильно, у них диктатура производителей информации. Если мы её в ближайшее время не добьёмся хотя бы в социалистическом ключе, то вполне можем получить общество озверевшего копирайта. Мало никому не покажется.

Ну осознания нужно добиться, не генетически же оно будет передаваться, то есть акт воспитания, то есть "насилия". Собственно никто и не говорил, что его не будет при коммунизме, одностороннего изымания прибавочного продукта в пользу эксплуататора не будет всего лишь.


Так собственно ничего и не изменилось, капиталисты отжимают продукт у пролетариев, как раз с помощью копирайтов, что и есть элемент реакции мешающий коммунистическому, распределению по типу OGL.
Автоматизация и роботизация просто поставит этот вопрос и в материальной сфере - издержки на копирование сведутся к минимуму, то есть как только кто-то имеющий "способности", что-то придумывает и создает, остальной мир удовлетворяет свою потребность в этом автоматически. И денежный оборот здесь становится совсем излишним.


Смысл как раз в том, чтобы не платить за нее, разве не об этом и ты говоришь? Хотя не исключено, что это будет невозможно без некоторой диктатуры производителей информации, которая строго говоря мало отличается от диктатуры пролетариата. То есть диктатуры производителя продукта. Так как производитель информации сейчас чаще всего пролетарий - то есть он не имеет право на производимый им продукт, да и на инструменты производства чаще всего.

Эдак любое воспитание можно приравнять к насилию. Тогда лучше оценивать не по наличию насилия в образовательном процессе, а по количеству и качеству этого насилия.
В принципе, это интересный вопрос, нужно ли больше насилия при воспитании коммунистического гражданина?


Это лишь первый этап. Даже если авторы контента одержат сокрушительную победу и разгромят праводержателей, это не отменит классового противоречия. Дело в том, что даже супер-воспитание не может сделать всех людей творческими. По крайней мере пока. А значит общество разделится на творцов и потребителей. Ну не прямо вот по Уэлсу, а в виде "преимущественно творец" и т.д.
На эту тему интересно писал Зодерквист в Нетократии. Спорно, но интересно.


Зависит от формации. В "информационном социализме" вся информация будет общественной, а значит платить придётся, пусть и не праводержателям.

Потому насилие и в кавычках. То есть насилие в самом-самом общем смысле — действие, производимое над чем-то, без этого чего-то (формального в данном случае) согласия. Воспитание в широком смысле является таким действием, особенно такое, которое идет с очень раннего детства.

Ну так в этом смысле коммунистическое воспитание ничем не отличается от любого другого. Без этого из детей не члены социума будут получаться, а маугли (в медицинском смысле этого слова).

Отличие коммунистического воспитания очень метко обозначили Стругацкие, поэтому приведу цитату из ГЛ.

На то он и самый широкий.