Ясно же, что институт семьи создан совершенно для другого, и однополые пары здесь как-то вот вообще не подходят просто в силу того, что существует оно для разных целей.

Чем семья из двух женщин или двух мужчин отличается от матери/отца одиночки?

"Дети не должны этого видеть. Ребенок развивается, играя. А что такое детские игры? Это подражание взрослым. Разумеется, в семье гомосексуалистов ребенок будет подражать им. Последствия понимаешь сам."

Эм, в посте вообще-т о усыновлении.

П.С. Адепт, абсолютно нормальная, адекватная женщина. Хорошо, что среди гомосексуалистов есть разумные люди.

"Разумеется, в семье гомосексуалистов ребенок будет подражать им. Последствия понимаешь сам."

Ну вообще меня зовут консерватором и ретроградом (удивительно, да?), но я считаю что самое оптимальное для ребенка - полноценная семья с двумя родителями. У матерей-одиночек статистически гораздо чаще вырастают интересные личности. Чем семья из двух женщин или двух мужчин отличается от матери/отца одиночки?

Соглашусь, но, разумеется, если мать/отец одиночка или два родителя одного пола смогут воспитать ребенка нормально, в этом нет ничего плохого. По большому счету, запрещать однополоые браки (и заводить детей гомосексуалистам) это почти то же самое, что запрещать матерям/отцам одиночкам воспитывать своих детей.

Ну, я бы не сказала что она такой эталонный прям гомосексуалист. Судя по всему, к мужчинам тоже влечение испытывает. Скорее бисексуалка.

Мля, а ребенок, подражающий матери-одиночке, вырастет трансом-асексуалом?

Эталонный во всех отношениях.

У меня есть знакомые/друзья нетрадиционной ориентации. Почему-то никто из них не заинтересован в гей-парадах и прочей либералистичной ерунде, которая только ухудшает их положение. Показательно, что автор текста пишет что не ожидал такого ответа -- стереотипный образ ЛГБТ-шника, который манерно двигается, вульгарно одевается и отсуживает компенсации за запреты проведения гей-парадов оказался весьма отличающимся от жизненной практики. И это печально. Потому что реально широкая категория секс-меньшинств попросту не представлена, скрыта за растиражированным стереотипом.

Нет, просто вырастет без мужского примера. Как правило в результате такие дети гораздо инфантильнее детей из полных семей, зачастую позже завязывают отношения сами. На самом деле много минусов.

Кстати тут есть ещё один нюанс. Про то что неполные семьи -- это плохо -- давно известно и есть полно исследований на сей счёт. А вот можете ли вы представить объективное исследование влияния гомосексуальной семьи на ребёнка?

Просто суть в том, что при "истинном" гомосексуализме отношения с представителем противоположного пола немыслимы. Ну... это как человека без склонности к зоофилии заставить козу сношать.

А если например истинный натурал опускается на зоне (или наоборот опускает) -- он перестаёт быть натуралом? В общем ты ошибаешься.

Вот именно что для него вступать в отношения с мужчиной противоестественно. Так и для кошерной лесбиянки... странно так жить. Всю жизнь добровольно мучается что-ли?

Типо да.

Вот именно что для него вступать в отношения с мужчиной противоестественно. Так и для кошерной лесбиянки... странно так жить. Всю жизнь добровольно мучается что-ли?

На ЗФ этот разговор быстро затухнет. Мне кажется, туда люди редко заходят... если заходят.

По-моему, это какая-то порода голубя.

— Государственная дума только что приняла поправки в Уголовный кодекс, защищающие "чувства верующих" — никто не скрывает, что речь идет прежде всего о православных. За "оскорбление" этих чувств теперь можно получить до трех лет колонии. Лет десять назад дела РПЦ касались по большей части верующих, а сейчас она — везде. Как это получилось?

Главная причина в следующем: российская власть не ощущает ни твердой общественной поддержки, ни поддержки со стороны институтов. После "оранжевой революции" в 2004 г. на Украине в России государство стало существенно энергичнее поддерживать институты, которые однозначно демонстрировали свою лояльность и готовность к защите режима. И оказалось, что таких институтов на самом деле довольно мало. Государство попыталось создать псевдоинституты вроде Общественной палаты, молодежных движений. В остальном государство могло рассчитывать только на всякие пенсионерские и воинские союзы, спортсменов, которые всегда демонстрируют лояльность власти в обмен на решение своих проблем, и на церковь, которая, во-первых, всегда заявляла о своей лояльности и поддержке государственнических идей, а во-вторых, пыталась внушить государству, что она — общероссийская организация, которая имеет влияние на 80 процентов населения страны.

— А она имеет это влияние?

На 80 процентов населения страны она влияния не имеет. В ходе социологических исследований порядка 60-80 процентов опрошенных заявляют о том, что они православные. Цифры эти очень неточные — например, по данным "Левада-центра", в пиковом 2009 году православными в течение года себя называли и 67%, и 80% респондентов, а двумя годами раньше — 56%. С точки зрения социологов религии, это мало о чем говорит: это не значит, что люди ходят в церковь, слушают патриарха, и уж совершенно не гарантирует, что они будут голосовать так, как скажет патриарх. Власть понимает, конечно, что ее надувают, но работать-то не с кем, искренней поддержки очень мало.

Священники описывают ситуацию на своих приходах примерно так: у нас еще в конце 1990-х годов ходило на службы 50-70 человек, а сейчас от них осталось 5-10. Зато произошло увеличение количества верующих в городах. Оно не очень сильное, но рост есть. И главное, состав верующих в городах тоже сменился. В 90-е годы это были те же сельские бабки, которые перебрались в 1950-1970-е годы в города, а сейчас это в основном женщины после 45-ти со средним техническим образованием. Условно говоря, бухгалтерши, продавщицы. Это повысило средний интеллектуальный запрос, потому что бабкам вообще ничего не надо было, а этим уже нужен какой-то разговор. Одновременно произошла смена священников внутри церкви. Раньше большинством, особенно на административных позициях, были консервативные священники, рукоположенные еще в советское время, которые предпочитали не вылезать за церковную ограду, а сейчас административные посты повсеместно получили священники в возрасте между 35 и 47 годами, которые пришли в церковь в эпоху перестройки. И у них совершенно другой взгляд на мир, более молодой, более открытый, у них больше опыта жизни в современном обществе.

— Основными лицами церкви в общественном пространстве сейчас стали такие радикальные священники, как Всеволод Чаплин и Дмитрий Смирнов. Умеренного консерватора Андрея Кураева совершенно оттеснили на периферию, а либералов типа Алексея Уминского слушают три с половиной интеллигента. И это, конечно, никакое не прогрессистское лицо церкви, а нечто прямо противоположное.

За исключением Дмитрия Смирнова, который, тем не менее, московский интеллигент, выросший в классической диссидентской среде, это самая молодая и прогрессивная часть церкви. Другие люди, типа отцов Александра Борисова, Алексея Уминского, не представляют вообще никого, кроме двух-трех "интеллигентских" приходов в Москве. Ну, еще есть пара таких приходов в Питере и суммарно три десятка в провинции. Так что Всеволод Чаплин как раз типичный представитель этой самой "молодой церкви", человек, участвовавший в конце 1980-х в православно-"неформальной" деятельности, член клуба "Экумена". Это бывшие хиппи, анархисты, участники других "неформальных" групп, которые за 1990-е годы пришли в церковь, сделали священническую карьеру и теперь составляют максимально прогрессивную часть церкви. Во всяком случае, эти люди говорят о том, что надо привлекать молодежь, соответствовать реалиям нового века. С политической точки зрения они больше всего напоминают молодежные полуфашистские организации 1920-1930-х годов — они ориентируются на опыт русского христианского движения в Европе того времени, который как раз и был модернизационным проектом для русского православия.

— Это какого рода модернизация?

Это "консервативная модернизация" в духе Бенито Муссолини. Ее русский аналог — Народно-Трудовой союз российских солидаристов, Русское студенческое христианское движение. Это идеи Ивана Ильина, которые популярны у Путина и в церковных кругах: сильный национальный лидер, корпоративное государство, где церковь имеет большое влияние и где есть место всем, кто готов разделять определенные позиции, в частности выступать за сохранение традиционалистской модели семьи.

— Комитет Госдумы по делам семьи недавно представил семейную концепцию, которая почти дословно совпадает с разными программными документами РПЦ — там предлагается модель семьи не столько традиционная, сколько архаичная. Это уже не нуклеарная семья (супружеская пара с детьми), а большая семья с кучей детей, бабушками и дедушками.

Обратите внимание, что в преамбуле этого документа говорится про род. Это вообще уникальный случай, что в документах обосновывается необходимость возрождения некого рода, который связан с племенем и так далее. Большой род, большая семья, неизменность традиций в течение тысячелетий — это все идеи, идущие из классического фашизма — не гитлеровского нацизма, а именно классического фашизма муссолиниевского типа — переданные через русские эмигрантские круги 20-30-х годов и нашедшие себе благодарных читателей, вот этих самых мальчиков-неформалов, в 1980-е годы. Для русских националистов, которые имеют "контрольный пакет акций" в Русской православной церкви, это вполне органичные идеи.

...посещаемость церквей в России остается примерно на одном и том же уровне. Хотя бы два раза в месяц, как показали исследования середины 2000-х годов, на воскресную службу приходят примерно полпроцента населения. Столько же людей регулярно участвуют в России в исламских и в протестантских практиках.

— То есть активных протестантов и активных православных в России поровну?

Протестантизм в России исследован очень слабо. По отдельным группам есть хорошие исследования, но нет ни одного исследователя, который занимался бы сетью протестантских групп в целом. Нет и достоверной государственной статистики по этим организациям. Но я могу однозначно утверждать, судя по исследованиям в регионах, что даже в центральной России протестантские группы и такие группы, как Свидетели Иеговы, представлены суммарно не меньше, чем православные.

— Какие группы входят в эту сеть?

Сейчас самые популярные в России группы — баптисты и пятидесятники. Есть харизматы, лютеране, широко представлена новоапостольская церковь, адвентисты седьмого дня. Если забраться в русскую провинцию, то в селах или деревнях может совершенно спокойно не быть никакого православного прихода, но зато будет протестантская группа или группа Свидетелей Иеговы. Или обе вместе. Причем это даже в таких относительно православных регионах, как центральная Россия. Я, например, проводил исследование в 2004 году в Тульской области, и там в областном центре было порядка 400 православных, которые регулярно ходили в церковь, и суммарно порядка 2-2,5 тысяч протестантов. По области отдельные сельские протестантские общины составляли до 30 процентов населения. В одном райцентре Орловской области, где я был в прошлом году, целая группа руководителей города и их жены — адвентисты седьмого дня. В российской провинции, если немножко покопаться, мы увидим протестантские общины в каждом населенном пункте, где живет хотя бы 500-1000 человек. А в Дальневосточном федеральном округе по числу зарегистрированных общин они намного опережают православных. Протестанты, поскольку это непьющие, рациональные люди, начали естественным образом занимать административные посты на местном уровне. Это явление пока еще малоизученное, и понятно, что протестанты, занимающие какие-то должности, стараются это не афишировать.

— Еще совсем недавно церковь активно боролась с сектами и христианскими конфессиями, которые она причисляла к сектам, а сейчас эта борьба как-то сошла на нет.

Главное, что заботит церковь сейчас, это вопрос ювенальной юстиции. Мне это и рядовые священники говорили, и прихожане, и это одна из вещей, обозначенных в семейной концепции комитета Госдумы. В семейной концепции, помимо прочего, прописана идея поддержки православных детских домов, передача детей в монастыри и прочее — это все такие розовые мечты, и на практике таких успешных православных социальных проектов на всю Россию, я думаю, в пределах пяти десятков.

...

Если из концепции вычеркнуть все, что связано с церковью, вычеркнуть отдельные лоббистские инициативы типа программы "Детская игрушка", программы создания семейных детских парков, программы поддержки СМИ, которые пишут о семейных ценностях, и оставить основу, то бросается в глаза, что концепция носит сильный социал-демократический характер. Ее авторы явно знают что-то про скандинавские и немецкие системы семейной поддержки.

— В каких моментах?

Оплата труда матери, которая ухаживает за детьми, зачисление этого как отдельной работы в трудовой стаж — это все вещи, которые были приняты в Северной и частично Центральной Европе в 1980-1990-е годы под влиянием социал-демократов. Другой вопрос — от чего отказываются авторы концепции. А отказываются они от всей модели социального контроля, который связан в Европе с финансированием семейного воспитания.

...

в Европе проходили эту историю, и оказывалось, что если поощрять и финансировать семьи, где трое и более детей и один из родителей сидит все время с ними, то основной объем денег начинают получать мигранты из исламских стран. Это препятствует их интеграции и стимулирует внутрисемейную закрытость. И я абсолютно уверен, что в России эта модель будет работать примерно так же.

— То есть реальными бенефициарами православной семейной концепции станут многодетные мусульманские семьи?

Да, и в этом плане смешон первичный посыл, что это написано ради сохранения каких-то русских семейных традиций и усиления роли церкви. Я абсолютно уверен, что авторы этой концепции прекрасно понимают, что реальными получателями благ в первую очередь станут мусульмане, с которыми церковь работать не сможет. Но это их не смущает, для них главное — решить очень узкую задачу, обеспечить финансирование для многодетных священников. И эту задачу они в концепции и прописали.

— Как получилось, что вопросы семейного устройства и сексуальной морали стали для церкви центральными? Однополые отношения, например, еще несколько лет назад никого особо не интересовали, а сейчас такое ощущение, что они — главная угроза церкви, государству и русскому народу.

Россия быстрыми темпами наверстывает в плане социальных структур и практик то, что она пропустила в советский период. То, что в Европе происходило в 1970-1980-е годы с точки зрения признания прав ЛГБТ-сообщества, в России происходит сейчас, и это вызывает такое же сопротивление консервативной части общества. С моей точки зрения, ключевая история, почему эта тема начала раскручиваться — это идея провести в Москве гей-парад. Я провел больше 30 интервью с епископами, а церковь — это епископы. Я спрашивал, что их беспокоит, интересовался, как и о чем они вообще думают. Они в большинстве из рабочих семей, с 8 классами образования. Это очень простые люди, и информацию о жизни они берут либо из телевизора, либо из желтых газет, которые к ним попадают. Для них совершенно не важны геи, которые не попадаются им на глаза. В России проходили гей-парады, на которые не было такой острой реакции, либо где епархия принимала участие в своеобразной форме. В 2005 году был парад гей-клубов по Екатеринбургу, после чего епархия собрала священников, выстроилась в колонну и прошла вслед за колонной геев, как бы освящая улицы Екатеринбурга после их осквернения, то есть де-факто приняла участие в гей-параде. В Питере проводились гей-парады, и их епархия не замечала. Правда, ситуация в России принципиально меняется, когда что-то такое происходит в Москве.

Там ещё про анти-ЛГБТ есть

А что - позиция РПЦ? Она не меняется уже 20 столетий (как и КонстПЦ, ИерПЦ, АлексПЦ, АнтПЦ).

"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман?" прочитана?

Что-то не припомню там про физику с математикой... только про взламывание сейфов и склеивание девушек.

Я не могу не оставить это здесь.
http://flibusta.net/b/318103/read

Я не могу не оставить это здесь.
http://flibusta.net/b/318103/read

Я не могу не оставить это здесь.
http://flibusta.net/b/318103/read

Пока фашизм еще только возникал, коммунисты сравнивали его с «черной сотней» и «белой гвардией», надеясь, что вовлечение в это реакционное движение широких масс «взорвет» фашистский режим изнутри. Ведь массы-то, по мнению коммунистов, прогрессивны и демократичны по своей природе, они стихийно стремятся к свержению капитализма, а фашизм его защищает.

Но этого не произошло, и коммунисты стали искать объяснения такому странному явлению — массовое народное движение (то есть движение, в котором участвуют широкие средние слои и даже часть рабочего класса) "служит" буржуазии. Немецкий коммунист А. Тальгеймер предложил считать фашизм бонапартистским явлением, обращая внимание на то, что служит оно скорее не буржуазии, а самому себе, опираясь на разные социальные силы. Но эта идея не прижилась, ибо ослабляла внимание к борьбе против капитализма. Все зло — от капитализма. Фашизм — зло, следовательно, и он — слуга капитализма. V конгресс Коминтерна в 1924 г. принял формулу Г. Зиновьева, по которой «Фашизм представляет из себя боевое оружие крупной буржуазии в борьбе с пролетариатом, который она не в силах сломить путем законных государственных мер… Однако по социальному составу фашизм должен быть признан мелкобуржуазным движением»[192]. Итак, мелкая буржуазия служит материалом для орудия буржуазии. Это ставило фашизм в привычную для коммунистической идеологии нишу, где уже находилась социал-демократия — тоже «орудие буржуазии», которое по социальному составу представляет мелкобуржуазную интеллигенцию и проникнутый мелкобуржуазными настроениями рабочий класс. Такое нехитрое умозаключение позволило конгрессу прийти к выводу: «все буржуазные партии, и особенно социал-демократы, принимают более или менее фашистский характер… Фашизм и социал-демократия составляют два острия одного и того же оружия диктатуры крупного капитала»

Признаки фашизма выдвигались настолько широкие, что распознать настоящий фашизм, наибольшую угрозу было очень сложно. Так, Мануильский называл такие «основные моменты фашизма», как наступление на коммунистическую партию, классовое сотрудничество, огосударствление профсоюзов, классовые армии[195]. Если не считать первого признака, антикоммунизма, то под такое определение фашизма подпадал и сам большевизм, и социал-демократия.

Только в 1933 г., когда фашисты победили в Германии, по инициативе Сталина было принято более конкретное определение: «Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала»[196]. При том, что краски сгустились, ясности это определение не добавило, потому что за рамками такого понимания фашизма остались противоречия между фашистским руководством и как раз финансовым капиталом. Что касается масс «мелкой буржуазии», то им оставили роль «массового базиса» диктатуры. Оставалось неясным, почему диктатура «элементов финансового капитала» имеет именно такой «массовый базис».

Есть такой немецкий историк - Гёц Али (Götz Aly), который в своей книге "Народное государство Гитлера" утверждает, что:
Бюджетная политика Гитлера с самого начала была авантюрной, ориентированной на ожидаемые будущие доходы (поэтому с 1935 г. он запретил обнародование госбюджета). Перевооружение Германии, позволившее ликвидировать безработицу и повысить покупательную способность масс, осуществлялось за счет гигантских кредитов, приведших к быстрому росту внутреннего государственного долга. Бюджеты сводились с огромным дефицитом, и к концу 1937 г. Германия стояла на пороге банкротства. Выход был найден во внешней экспансии (аншлюс Австрии, захват Судетской области, а затем и остальной Чехословакии) и экспроприации евреев (путем наложенного на них после «Хрустальной ночи» «штрафа» в размере 1 млрд. рейхсмарок, а затем «аризации» еврейской собственности).
Финансирование начатой войны было организовано нацистским руководством при деятельной помощи менеджеров государственных и частных финансов как огромное мошенничество. Чтобы не лопнуть, оно должно было каждый раз покрываться выгодным победоносным миром. Этот мир должен был обеспечить удовлетворение «подвешенного» потребительского спроса внутри страны и погашение военных долгов. Чем дольше шла война и чем больше средств она сжирала, тем больше должна была быть добыча и, следовательно, тем бесчеловечнее обращение с покоренными.

В тему недавнего спора. Из этой книги "Мир на краю бездны"
Ну в общем — из истории вопроса.

Почитал по диагонали главу, забавно пишет. Словно ему надо всеми силами выставить капиталистов белыми и пушистыми. Нет конечно, с точки зрения существующего в мире автора идеального рынка, нацисты его задавили, но интересы крупного капитала интересам этого мифического рынка не соответствуют. Особенно понравилось про бедных притесняемых капиталистов которым пришлось разрабатывать убыточные месторождения, в результате рабочие просто стали работать по 12-14 часов, и разработка чувствую перестала быть убыточной, учитывая дальнейшие дивиденды. Про личные связи Круппа, который приводился в предыдущей теме как исключение, тоже странно, ну да это не по рыночному не по благородному, но капитал стремится к монополии и умножению богатства любым путем, может не надо ему присваивать моральные качества и удивления не будет. В любом случае не нашел в тексте опровержения, что нацисткий рейх был проектом крупных промышленников, потом он вышел из под контроля, но уже сам не намереваясь играл на руку именно финансовой и промышленной элите не обязательно только немецкой.

Глянул в мугайсову тему.
И понял что иногда стоит писать о личных переживаниях.
Посчастливилось познакомиться с одной очень хорошей девушкой. Учится и, в данный момент, живёт она в другом городе (по сибирским меркам - недалеко). И завтра приезжает в Новосибирск на пару дней. В общем мне предстоит завтра свидание, из-за которого я, как ни странно, немного мандражирую.

Всё же лучше поздно, чем никогда.