вырезано из разных картинок - прим. модератора

ну при чем тут вархаммер то?

Брутальность и пафос.

да нет, все красиво, мило и, что самое антивархаммерное, логично.

В Вархаммере с логикой не хуже, чем в ЗВ или СТ. Какая-то особая "нелогичность" ВХ, имхо — не более чем миф, поддерживаемый вархаммероненавистниками и небольшой группой крайне пренебрежительно относящихся к бэку/большей его части (и демонстрирующих это по любому поводу — ну как же, ведь интерес к бэку — это "дивнизм") "илитных" быдлонастольщиков.

пафос и логика несовместимы же. вархаммер полон пафоса. отсюда вывод.

ИС-7 с этим категорически не согласен.

а что в нем пафосного и логичного?

Логично - то что он на гусеницах, а не наоборот)
Ну а пафосное пушка же наверное) Выглядит внушительно по крайней мере :)

ИС-7 — был вершиной развития концепций родившихся во время Второй Мировой Войны. Как и аналоги, типа британского "Конкерора". Вроде даже это последние "тяжёлые" танки (потом стали переходить на "основные"). Наверное в этом пафос. При этом всё логично.

Хотя на мой взгляд не такой уж он и пафосный. Довоенные многобашенные "сухопутные линкоры" — вот уж скорее пример пафосности. Хотя да — и логичностью они не выделялись.

Кстати интересно почему от таких наклонных бронелистов в итоге отказались. Вроде они до сих пор довольно полезны.

По факту сверхтяжёлый, а не тяжёлый танк (без малого 70 тонн, с которых принято отсчитывать "сверхтяжёлость"), с выдающимися даже по нынешним меркам бронированием, высокой огневой мощью, при этом до одури быстрый (70 тонная дура, развивающая скорость 60 км/ч по шоссе и 30 — по говнам), маневренный и обладающий нормальным запасом хода — и при этом надёжный и технологичный, а также вписывающийся в габарит поезда в одном куске. Практически ни один мост, правда, его не удержит, это да — но ОПВТ и Единственное что — супермощный, супербронированный и супербыстрый для своих массы и размеров танк вышел малость супердорогим, что, в сочетании со всё более скептическим отношением к тяжёлым танкам в целом предрешили судьбу "чересчур крутой" машины.

Собственно, здесь и пафоса, и логичности — выше крыши. Первое — очень внушительные даже в наши дни ТТХ (и просто охренительные для своего времени — а уж что могло бы выйти, начини его бронекорпус современными механизмами и оборудованием, страшно даже подумать), огромные размеры (огромная башня и огромная пушка прилагаются), огромная масса, в целом очень брутальный вид. Логичность — в смысле продуманности и удачности его конструкции, которая позволила добиться почти фантастических характеристик машины (т. е. без "логики" тут не было бы ни пафоса, ни эпичности, ни превозмогающей сути машины).


ИС-7, хотя это и "наследник" танков времён Второй мировой, при этом был очень современной машиной, намного опередившей своё время (в отличие от "Конкерора", куда более архаичного и менее совершенного).
Собственно, ОБТ, исходно бывшие куда более близкими по параметрам к средним танкам, сейчас по массе вплотную приблизились к основной массе тяжёлых танков (благо попытка "похоронить" ОБТ благополучно провалилась). Ещё чуть-чуть — и снова превратятся в 65—70-т монстров.

Почему же, для своего времени такая конструкция считалась вполне передовой. Время, однако, показало, что это не так (впрочем, в последние годы, с нынешней компактностью и эффективностью устройств видеонаблюдения, наблюдается определённая тенденция к возрождению идеи "многобашенности").

Так вроде только на западе от них отказались? Действительно, довольно сложно рационально объяснить практически полный отказ от рациональных углов наклона брони :-) Впрочем, с учётом того, что на башне "Абрамса" есть огромный уязвимый участок, броня которого не держит толком даже 30-мм снаряды — это уже не так удивляет

P.S. Это, наверное, и так заметно — но уточню, что я давнишний любитель ИС-7 (и известен он мне стал задолго до выхода этого вашего WoT), что может несколько сказываться на моих оценочных суждениях.

P.P.S. Ну и картинка, чтобы не слишком отходить от темы)

да ну. крутой - да. пафосный - ну не верю я что все это сделали чтобы выпендриться.

Дык пафос — это вовсе не обязательно цель или, тем более, самоцель. В данном случае машина создавалась как абсолютно рациональная — и при этом вышел концентрат превозмогания, выбрасывающий в атмосферу при работе выхлоп из паров пафоса.

Как раз пафоса тут нету почти.

Хотя, возможно, потому что пафос для меня в первую очередь гротеск - а ИС-7 им не страдает ни разу, как и любая качественная вещь.

Ты про "щучий нос"? Испытания в Кубинке показали, что снарядостойкость не выше, чем у классической формы, а трудоёмкость выше

ну в моем понимании пафос - это выпендреж. вот о нем то я и говорил. в случае с танком я его не увидел.

Влезу ненадолго в танковую беседу и скажу, что не так уж и грозно выглядит 130 мм орудие ИС-7, по сравнению, например с 125 мм пушкой Т-62М. К тому же, 62ка намного быстрее и маневреннее, да и сделана по канонам советского танкостроения, способного быстренько перестраивать гражданские заводы под свои нужды.
Ну не нужна была такая машина войскам. И сейчас ее задачи, мне лично, не понятны.

У сверхтяжелых танков маневренность страдает. И проходимость - вес слишком большой.
Я все больше склоняюсь к тому, что маленькие шустрые боевые единицы с хорошим вооружением куда полезнее.
И когда я фантазировал на тему солдат с экзоскелетами и джетпаками, пришел к выводу, что это будет слишком сожно, слишком затратно и недостаточно эффективно. Человек - весьма слабая структура, простой фугасный заряд он не выдержит и размажется внутри такой брони, которая останется целёхонькой. И ещё это стресс для солдата. Он знает что он уязвим и начнет палить. Дрон - уже лучше, но все равно слишком дорого и малоэффективно.
А вот маленький пластмассовый бесшумный радиоуправляемый вертолетик с камерой и пушкой Гаусса с одним выстрелом - куда полезнее. Да, он скорее всего будет уничтожен после этого выстрела, но зато этот выстрел будет достаточным для уничтожения противника.
Человек, находясь в 20 км от зоны боевых действий будет куда спокойнее, зная что при провале потеряет дешевый вертолет, а не жизнь.
А теперь представьте толпы таких вертоетиков-камикадзе.

Ну ты бы ещё с Т-90 сравнил. ИС-7 — танк рубежа 1940-х — 1950-х, от которого быстро отказались, а модификация Т-62М появилась в 1983-м. Естественно, что, если бы ИС-7 стоял на вооружении достаточно долго, то также был бы существенно модернизирован, включая установку более современного орудия (и наглядный пример тому — Т-10).

В том-то и дело, что нет. ИС-7 — очень быстрая и маневренная машина
Тогда не нужна была, это верно — в то время тяжёлые танки уже начинали считаться окончательно устаревшими (в том числе их считал таковыми и лично Хрущёв), а появившиеся несколько позднее первые ОБТ были куда ближе к средним танкам по характеристикам, чем их современные "потомки". Однако время показало, что на одной лёгкости далеко не уедешь, и современные ОБТ — уже фактически самые что ни на есть тяжёлые танки, и дальше будут лишь утяжеляться (все идеи об отказе от "дорогих и окончательно морально устаревших" основных боевых танков, столь популярные и "авторитетные" ещё лет пять назад, показали всю свою фейловость в свете последних локальных конфликтов и последних успехов в создании "особо тяжёлой" бронетехники).
Учитывая подвижность машины и низкое удельное давление на грунт, а также приличный запас хода, они представляются такими же, как у ОБТ, но с поправкой на большие защищённость и огневую мощь (поскольку мы здесь в данном случае рассматриваем гипотетическую современную машину, развивающую заложенные в ИС-7 идеи — то подразумевается, что и пушка современная, и ДЗ наличествует, и т. д.). А поскольку речь в данном случае о "наследнике" — не могу не заметить, что оригинальная ощетиненность танка дистанционно-управляемыми пулемётами для защиты от пехоты в наши дни естественным образом превращается в дистанционно-управляемую турель на крыше основной, вооружённую 20-30-мм пушкой и пулемётом или чем-нибудь ещё — что, в сочетании с усиленным по сравнению с обычными ОБТ бронированием, сделает танк малоуязвимым и эффективным в том числе и против живой силы противника в городских боях. Очень примечательно, что на танке в маске орудия были установлены сразу три пулемёта — один 14,5-мм и два 7,62-мм — что явно было призвано повысить эффективность танка в городских боях и в боях с "засевшей" пехотой в целом; в наши дни подобное (с поправкой на уровень технической реализации, конечно — и на то, что в наши дни уже стало совершенно очевидно: если и спаривать с орудием что-то большее, чем один пулемёт, то явно 30-мм пушку, а не ещё несколько пулемётов для большей плотности огня) решение считается весьма перспективным и было успешно применено на БМП-3 и на опытной БМПТ "Объект 782", разработанной ЧТЗ. А учитывая значительное уменьшение объёма современных танковых двигателей — в высвободившийся объём, при несколько рациональном его использовании в целом (сообразно современному уровню технического развития), наверняка можно будет поместить небольшой десант (привет "Меркаве" БТМП-84), что в современных условиях представляется весьма и весьма полезным.
70 тонн не могут проехать по мостам? Ну, извините, 50 тонн обычно тоже не могут по ним проехать. Переправить нечем? Новый самоходный транспортёр-паром 561А, кажется, предназначен для переправки техники массой до 55 тонн; было бы другое ТЗ (в данном случае в России никто не планирует особо переутяжелять, и 55 тонн считается более чем достаточным запасом на ближайшие десятилетия), конструкторы создали бы паром грузоподъёмностью 70 тонн.

Подытоживая, скажу, что ИС-7, имхо, — по сути, эдакий являющийся "побочным эффектом" формирования концепции ОБТ ранний вариант реализации идеи, которую сейчас можно было бы назвать "основным боевым танком XXI века", опередившей своё время более чем на полвека. И мы ещё, похоже, станем свидетелями того, как ОБТ некоторых стран превратятся в монстров массой 70 т и более, обвешанными вспомогательным вооружением.

P.S. Несмотря на длительное ко-ко-ко "экспертов" о высокоточном оружии, активной защите, отказе от тяжёлой бронетехники в принципе и прочем бла-бла-бла, последние модификации "Абрамса" весят больше 60 тонн, израильский БТР "Намер" имеет массу 65 тонн, американцы задумали "симметричный ответ" последнему в виде БМП такой же массы, и даже последняя модификация Т-90 вплотную приблизилась к 50 тоннам — и стала весьма популярной идея оснащения ОБТ дистанционно-управляемым модулем с автоматической пушкой "против духов с РПГ". Естественно, это всё ни в коем случае не отменяет необходимость лёгкой, авиатранспортабельной и плавающей, бронетехники — но тенденция в случае с тяжёлой налицо.

Да, тема располагает к танкосрачам :-)

Если Танк лёг — виноват Курильщик.

Нужно просто быть конструкторами советской школы :-) У того же ИС-7 удельное давление на грунт такое же, как у Т-90, и абсолютно нормальные подвижность и маневренность.

Маленькие шустрые боевые единицы, высокоточное оружие и т. п. — пройденный этап. Всё это конечно очень модно (было до недавнего времени) и весьма и весьма полезно, но без артиллерии, танковых войск, мотострелков и армейской авиации — ничто, поскольку успех дронами и высокоточными бомбами ни в жисть не закрепишь, тут годятся танки с противоснарядным бронированием и прочий "тяжёлый металл".

Дык броня, достаточно совершенная, чтобы остаться при этом целёхонькой, должна быть герметична, разве нет? Вообще, от пуль, лёгких осколков и лёгких фугасных зарядов вполне хватает противопульной брони БТР/БМП (и никого не размазывает), а экзоскелетный доспех — просто выведение противопульной брони лёгкой бронетехники (и, потенциально, сопоставимого вооружения) на индивидуальный уровень.

Вертолёты-камикадзе могут быть полезны в узкой нише, также, как и гусеничные пулемётные роботы/гусеничные торпеды и т. п. — но только в ней. Хотя может показаться иначе, они даже в огромных количествах не являются полноценными боевыми единицами, представляя собою лишь вспомогательное средство. Ну да, у солдат ближайшего будущего, скорее всего, будут и автономные "механические мулы", и разведывательно-боевые пулемётные дроны-вертолёты, и много других ништяков — но солдата на поле боя ещё очень долго ничто не сможет полноценно заменить.

Mammoth tank assembled!

Да, герметична. Для того, чтобы убить человека - не нужно пробивать броню.
Ударная волна фугасного заряда сообщает достаточное количество кинетической энергии, чтобы совершить удар человека о его же броню и вывести его из строя. Броня останется целой и герметичной, да. Только изнутри испачкается, слегка.
В танке с хорошей амортизацией находящихся внутри людей все не так печально, но сломанные шеи и руки делу не помогают.

Мб запилить отдельную тему под это дело? (Или она уже есть...)

емнип, нет такой темы

скажите как назвать - запилю

Оружейка/бронетехника/танки...
Первое более общее, кагбэ.

Я сомневаюсь, что такая броня не будет оснащена достаточно хорошей системой амортизации (даже попадание пулемётной пули, кстати — уже не айс, броня без амортизации тут не особо поможет). Да и фугасный снаряд, судя по описанию воздействия, должен быть выпущен из танковой пушки. При этом тот же фугасный снаряд гарантированно убьёт солдата без силовой брони и при куда более удачных для последнего обстоятельствах. Равно как гарантированно убьют солдата без силовой брони и осколочный снаряд, и разрыв термобарической гранаты реактивного огнемёта, и автоматная очередь в упор, и попадание из пулемёта — которым силовая броня "традиционно-НФшного" типа вполне сможет противостоять.

Вообще, не стоит недооценивать эффективность герметичной защитной оболочки с противопульной бронёй, дающей бойцу возможность как нести весьма тяжёлое вооружение (единый или даже крупнокалиберный пулемёт, автоматический гранатомёт) и большое количество боеприпасов для него), так и вести из него достаточно точный огонь без упора.


"Арсенал". Подзаголовок — "обсуждение вооружения и связанных тем".

Броня крепка и танки наши быстры, и наши люди мужества полны.

Не сделаешь ты такую хорошую амортизацию.
Просто разница:
Если ты отправишь солдата в легкой броне - он убьет солдата, его убьют.
Если ты отправишь солдата в экзоскелетной броне - он убьет солдата, его убьют и заберут себе дорогущую броню.
Если отправишь радиоуправляемый вертолетик - он убьет солдата, вертолетик уничтожат, а управляющий им отправит следующий вертолетик. Наименьшая денежная потеря при сохранении жизни человека и таком же уроне достигается в последнем случае. Что может сделать человек в броне, чего не сможет сделать человек далеко за пределами боя, управляя быстрой и дешевой боевой единицей?

Угу, с пушкой Гаусса, щазз.

Нету пока вооружения для таких штуковин. Максимум - огнестрел/ВВ, но тогда эти штуковины станут совершенно точно одноразовыми.

Я делал пушку Гаусса, ничего особо сложного.

Знаю я, что ничего особо сложного. Катушки, датчики снаряда, проц, источник питания, преобразователь, конденсаторы.

Но сколько, пардон, дульной энергии она выдавала?
И сколько у нее был КПД? Пару лет назад самодельщики радовались, если в пулю уходило три-пять процентов энергии.
Для всех подобных видов оружия нужны либо сверхъемкие аккумуляторы с малым временем заряда-разряда (а где они не нужны, лол?), либо высоковольтные ионисторы (что, собстна, примерно тж самое).

И да, меня вообще терзают смутные сомнения насчет эффективности пулевого оружия на дронах.

Против снаряда, выпущенного из танковой пушки или сопоставимого оружия? Ну да, не сделать (в ближайшие десятилетия, по крайней мере) — и не надо. Экзоскелетная броня предназначена вовсе не для противодействия попаданиям из тяжёлого оружия. Точнее, её, конечно, в принципе можно в обозримом будущем сделать защищающей и от таких вещей — но это уже будет вовсе не экзоскелетная броня, а мех :-)

Ох, ёлки. Всё не так.

Если отправить солдата в лёгкой броне — ему понадобится в среднем до 10 000 автоматных патронов, чтобы убить одного врага (потому что сейчас очень много боеприпасов расходуется впустую на подавляющий огонь "в ту сторону"). Его врагу понадобится столько же.

Если отправить солдата в экзоскелетной броне — ему понадобится в среднем до 10 000 автоматных патронов, чтобы убить одного врага, если ныкаться и палить "в ту сторону", как обычно, и намного меньше — если действовать более "нагло", пользуясь преимуществами брони. Его враг может палить из автоматов до посинения с нулевым эффектом — для уничтожения экзоскелетчика нужно будет как минимум хорошенько расстрелять его из пулемёта либо обеспечить прямое попадание из противотанкового гранатомёта (а из него, на самом деле, и по бронированной машине попасть — задача очень нетривиальная, не говоря уже о такой компактной, легко скрывающейся за элементами ланшдафта и умело отстреливающейся от пехотинцев цели, как другой пехотинец).
"Аккуратно" убить солдата и забрать неповреждённую дорогущую броню малореально — так, описанный тобою врзрыв мощного фугасного заряда явно разорвёт броню на куски испортит и системы брони (а если они будут уже настолько круты и высокотехнологичны, чтобы остаться после такого — то, извиняюсь, уровень развития науки и техники явно позволяет сделать амортизацию, позволяющую выжить "начинке" после подобного воздействия, ещё и добавив при этом в броню плазменные ракетные двигатели для полёта и боевые плазмотроны, питающиеся от миниатюрного термоядерного реактора как у Человека-Утюга). Если же каким-то образом какие-нибудь талибы смогут добыть экзоскелетную броню — им это всё равно мало поможет из-за хронической неряшливости и неумения ухаживать за столь сложной техникой, характерных для исламистских террорюг, а также отсутствия должной подготовки (надо ли говорить, что силовой бронёй нужно интенсивно учиться пользоваться?).

Если отправить радиоуправляемый вертолётик — нужно, для начала, подогнать жып с оборудованием и оператором поближе к месту действия (автономности-то у мелочёвки — ноль; при этом на один запущенный вертолётик приходится один жып, не стоит забывать). Этот вертолётик хрен в кого-то прицелится и попадёт, а перезарядиться, израсходовав весь боезапас (очень небольшой — ведь мы про мелочёвку говорим), он не сможет — и при этом элементарнейшая постановка помех, выводящая из строя и электронику куда более массивных машин со сложными системами экранирования, выведет такую мелочёвку из строя в один момент, не успеет она и подлететь. При этом сам по себе такой вертолётик будет представлять собою дуру массой как минимум 50—100 кг (в лучшем случае) с далеко не тихим двигателем внутреннего сгорания, которая при этом едва летает, а грузоподъёмности её едва хватает на топливо и лёгкую пукалку.

Пушка на дроне абсолютно бессмысленна. Дрону достаточно определять координаты цели и уметь передавать тем, кто уже накроет цель - артиллерии / авиации.

КПД не мерял, но загнать гвоздь с откусанной шляпкой в бетонную стену хватило.

Вообще-то, состоящие на вооружении дроны - самолётного типа, а не вертолётного. Как раз из-за автономности. И моторы на них таки тихие

Это приблизительно в такой же степени боевая винтовка Гаусса, в которой плазмоид, созданный в микроволновке — выстрел из плазменной винтовки
Боюсь, что достаточно компактные гауссовка/лазер/плазмоган (пулялка шаровыми молниями)/мельтаган (он же "боевой плазмотрон", он же "метатель плазмы" — пулялка пучком плазмы, разогнанным до высокой скорости)/"тесла-пушка" (она же "электромагнитная" пушка, она же электро-лазер — сравнительно маломощный лазерный луч, создающий канал из ионизированного воздуха для направления мощного электрического разряда) с достаточно компактным источником энергии и достаточно компактными и ёмкими конденсаторами будет стоить столько и будет настолько сложной в производстве, что на заикании о том, чтобы поставить их на маленький дрон-камикадзе, карьера горе-разработчика и кончится

Ну так Носферату исходно говорил именно про дрон вертолётного типа, вооружённый стрелковым оружием.

И с какого расстояния?

P.S. А вообще, что ты, оказывается, сооружал гауссовку — это само по себе очень прикольно, с чисто любительской т. з. :-)

вот и посчитал бы по формуле

Вот, совокупными усилиями пришли к выводу о практически полной бесперспективности таких дронов :-)

Ох, ёлки, все не так.

Если отправить солдата в экзоскелетной форме, то его убьет первой же небольшой фугасной гранатой.

Если отправить радиуправляемый вертолетик, то джип с аппаратурой подгонять не нужно, контроль можно сделать и издалека.
И весить это чудо будет не больше 3 кг, с аккумулятором и однозарядной пукалкой. (смысла делать несколько зарядов нет, точный выстрел только один, дальше ему надо выровняться после отдачи и за это время его уничтожат) И да, элементарнейший ЭМИ (если он есть у противника) выведет из строя не только вартолётик, но и эту самую экзоскелетную броню. При этом в случае вертолетика мы теряем тысячу, полторы рублей (ну, ладно, на самом деле немного больше, поскольку его надо сделать с достаточно долгим временем полета и качеством, но не сильно), а в случае экзоскелетной брони несколько миллионов. Разница, однако. Кстати, одна из причин, по которой америкосы отказались от солдат нового поколения - вся эта чудная техника превращалась в тяжелую кучу хлама на солдате.


Ну так эти дроны используются для разведки, у них и дальность полета выше и стоят они значительно дороже. Дрон самолет, который купила полиция нашего города, стоит 500 тыс. деревянных.


Несколько метров. Можно сделать больше, просто у меня однокатушечная была. И конденсатор слабенький.

Да вы долбанулись.

Гауссовка разгоняет ферромагнитные пули с помощью электромагнитного поля катушки.
Рейлган разгоняет токопроводящие снаряды с помощью, емнип, слы Лоренца. Плазма там есть, но это бесполезная побочка.
Томпсонганы разгоняют ферромагнитные кольца при помощи электромагнитного поля плоской катушки.





А за вот это вот вообще выстебывают и банят (=

Какая-то особая убойность ручных гранат — миф, кстати, убить солдата ими не так просто.
По поводу конкретно фугасных гранат — они, насколько я понимаю, предназначены в основном для повреждения небронированных машин и для забрасывания в замкнутое пространство, и в других случаях эффективностью, мягко говоря, не отличаются (см., например, инфу про американскую фугасную гранату MK3A2); так что, чтобы убить экзоскелетчика этим — гранату, скорее всего, придётся бросить ему за шиворот, чтобы произвести взрыв в замкнутом пространство прямо под ноги. А на универсальные по применению осколочные гранаты, которые в основном и применяются, экзоскелетчику будет глубоко до лампочки, ибо "сам себе БТР" (или же ему, опять-таки, должно очень крупно не повезти).

А достат
3 кг? Очень сомнительно. Как он нести горючее и оружие будет, и как прицеливаться? Да с такой собственной массой его любым порывом ветра сдует, а из оружия он действительно сможет нести только пукалку, но никак не боевую гауссовку (которая что однозарядная, что многозарядная — всё равно будет очень сложной и дорогой, и потребует настолько же мощные конденсаторы для выстрела, что и "многозарядный" вариант).

Дык я даже не об ЭМИ-бомбе, а о простой радиоэлектронной борьбе. "Глушилки" включатся — вертолётик упадёт, и даже Омниссия ему не поможет. Экзоскелетной броне как таковой, понятное дело, плевать на обычную РЭБ. От экзоскелетов — ни разу не отказывались, продолжают разрабатывать, как и "механического мула".

Я, какбе, просто перечисляю типичное скай-фай оружие (с "научным" принципом действия)

IRL же сильно подозреваю, что боевая ручная гауссовка появится приблизительно тогда же, когда появятся гаттлинг-лазеры ( :-) ) и плазменные пистолеты (стреляющие непременно шаровой молнией, летящей куда надо и взрывающейся при попадании в цель), ага.

P.S. ППЦ. Вот я что, по-твоему, настолько идиот, чтобы такие комментарии оставлять? Что-то не успокоиться никак, да.

Разведдрон с запасом ВВ на один раз - вполне можно уместить в килограммы. Но нафига?


Просто гауссовки и рейлганы - вполне конкретные объекты, которые к пулялкам шаровыми молниями не относятся (хотя в рейле, как я уже сказал, вместе со снарядом вылетает быстро угасающий сгусток плазмы)
А ионизирующие лазеры - вундервафля из разряда атомных дирижаблей.


Для боевой ручной гауссовки нужны емкие аккумуляторы. Все остальное - не проблема.


Да, извиняюсь, с "долбанулись" не аккуратно вышло.

Видимо для меня всё-таки принципиально отличается значение слова «пафосный». Это всё же пожалуй действительно мало практичная вундервафля, при этом напрягающая промышленность больше, чем даёт полезного выхода в итоге. Вот «Маус» — пафосный, немецкие же довоенные тяжёлые и сверхтяжёлые протитипы — пафосные, можно ещё вспомнить гигантские французские линейные парусники XIX вв. и их же «сухопутные линкоры». Классический пример пафоса — итальянский "Фиат 2000", в котором пафос в общем-то даже не скрывался.

Одно противоречит другому. Если концепции развития танкостроения сменили вектор, то "опередившим своё время" танк уже нельзя назвать. Так что я от своей формулировки не откажусь.

Если "время показало", значит те, кем так считалось — заблуждались. А раз так, то и не с чем здесь спорить. Передовая технология — та, которая находит практическое применение, оказывается практичной и развивается в дальнейшем.

Конкретные-то конкретные, но в ручном варианте — практически такая же вундервафля, имхо. Приблизительно та же ситуация (хотя гауссовки, конечно, всё же пореальней) и с обычными лазерами, и даже с пучковым оружием.

Ну, для лазерной винтовки — тоже, в общем. Но такой источник энергии, который сделает ручную гауссовку более эффективной, чем обычные огнестрельные автомат/винтовка, сам по себе представляется той ещё вундервафлей, достойной атомных дирижаблей и шаттлов на термоядерной тяге.
И что-то у меня нехорошее подорзение, что это не аккумулятор должен быть, а очень даже реактор...

Ты мне напомнил про "Анюту". У Росатома появится огромный беспилотный дирижабль.

Ну так концепция и средних, и тяжёлых послевоенных танков в СССР существенно сменили вектор развития по сравнению с ВМВ. А дальнейшая резкая смена "вектора развития" в пользу только сравнительно лёгких, очень сходных со средними танками ранних ОБТ, имевшая в первую очередь конъюнктурные причины, очень быстро вновь привела к возврату к тяжелобронированным машинам с высокой массой. Все дальнейшие попытки уйти от "призрака тяжёлого танка" в пользу высокоточного оружия, "колёсных танков", лёгких танков с тяжёлым вооружения, высокомобильных противотанковых САУ — в итоге снова приводили к осознанию необходимости развивать "тяжёлые" ОБТ.

На момент создания Т-28 и Т-35 полностью соответствовали развитию военной науки и были совершенными машинами. В период своего расцвета многобашенная компоновка + противопульная броня считались эффективным сочетанием вполне справедливо.
При этом, заметь, сама по себе идея многобашенности, в отрыве от лёгкой брони и вынужденной на тот момент обитаемости каждой башни — далеко не тупиковая ветвь, и очень даже возрождается, хотя и довольно медленно. Просто в то время сопряжённые с "многобашенностью" недостатки были ещё неустранимы, и к рубежу 1930-х — 1940-х стали критическими.

Там еще нужны собственно лазеры, дающие достаточную мощность и рабочее тело которых не расплавится после первого выстрела (кстати да, вот тут и гатлинги)

А то космические пистолеты уж слишком печальная штука.



Суть энергетических процессов в типичном гауссе: есть источник - обычно это аккумы (десятки вольт,десятки ампер-часов). От него по нажатию кнопки через преобразователь идет накачка рабочих конденсаторов - там уже (сотни вольт,миллифарады, энергия - 0.5CU^2). И по нажатию второй кнопки энергия с кондеров идет на систему катушек.

То есть, для применимости гаусса в качестве ручного оружия нужно втиснуть аккумы с нужным количеством джоулей (вольты*ампер-часы) в формат, сравнимый с обоймой.